Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Алексюк А.В. к Бочкареву А.П. и Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами, суммы долга и признании регистрационных действий ГИБДД незаконными и восстановлении учета автомобиля,
по кассационной жалобе истца Алексюк А.В. и представителя истца по доверенности Ширяева А.Н.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска Алексюк А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была деформирована рама автомашины К принадлежащей Бочкареву А.П. Новая рама была заказана в ООО С, поставку осуществляло ООО Г машина отремонтирована в ООО Р Стоимость рамы, доставку и ремонт оплачивал истец от имени ответчика. В ООО «С истцу выдали справку счет на раму, но пользуется ей ответчик. Кроме того, Бочкарев А.П. взял в долг у истца деньги в размере 25 000 руб., которые не вернул. Сотрудники ГИБДД незаконно произвели регистрационные действия по снятию с учета автомашины К, на которой была установлена принадлежащая ему рама.
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнялись, в конечной редакции просил взыскать с ответчика Бочкарева А.П. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму долга, расходы на оплату услуг представителя, на проезд к месту судебного разбирательства, сумму уплаченной госпошлины. От требований по восстановлению учета автомашины истец отказался, просил признать регистрационные действия незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Алексюк А.В. и его представитель Ширяев А.Н. просят отменить постановленное решение. При этом ссылаются на то, что судом необъективно исследованы представленные сторонами доказательства, неправильно применены нормы материального права. Представленные ответчиком документы, подтверждающие его право на спорную раму, противоречат другим доказательства по делу, являются подложными, однако судом этому не дана надлежащая оценка. Факты замены рамы, оплаты ее стоимости и работ по замене рамы истцом, установлены решением суда по другому спору и доказыванию не полежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Алексюк А.В., его представителя Ширяева А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Алексюк А.В. работал водителем автомашины К государственный номер ... в ООО Б генеральным директором которого является Бочкарев А.П.. Дата обезличена на пути следования в Адрес обезличен Адрес обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия деформирована рама автомашины. Данное повреждение несовместимо с дальнейшей эксплуатацией автотранспортного средства. Рама была заказана на завод-изготовитель через ООО С. ООО Ж доставило раму грузополучателю ООО Б После получения номерного агрегата автомобиль был поставлен на ремонт в ООО Р произведена замена рамы. Впоследствии Бочкарев А.П. снял автомашину с регистрационного учета и продал.
В обоснование заявленных требований Алексюк А.В. указал, что деньги на приобретение рамы в сумме 180 000 рублей уплатил он, получил справку-счет и является собственником номерного агрегата. Кроме того, истец указывал, что им оплачены расходы за доставку рамы 27 590 рублей и часть расходов за ремонт автомашины в сумме 15 000 рублей. По мнению Алексюк А.В., ответчик неосновательно обогатился, реализовав автомашину КАМАЗ с принадлежащей истцу рамой.
В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения Бочкарева А.П.
Суд пришел к правильному выводу о том, что справка-счет, на которую ссылается истец, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Алексюк А.В. договор с ООО С не заключал, раму у продавца не получал, деньги в сумме 180 000 рублей вносил не в кассу продавца, а передал Ч лично.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его право на раму к автомашине К.
Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена сумма в размере 27 590 рублей за услуги по доставке рамы принята ООО Ж от ООО Б (т.1л.д.68).
Суд критически оценил справку ООО Р представленную истцом в обоснование требований о взыскании 15 00 рублей, оплаченных в счет оплаты за ремонт автомобиля. При этом суд привел мотивы, по которым
отверг указанное доказательство.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассаторов о том, что ранее решением Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена были установлены обстоятельства восстановления автомашины, замены номерного агрегата и причинения убытков истцу, не влечет отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имели юридического значения для ранее рассматриваемого дела и обстоятельства ремонта и замены рамы на автомашине судом не устанавливались.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Бочкарева А.П. суммы долга 25 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в обоснование требований доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы о незаконности регистрационных действий ГИБДД, поскольку указные действия не нарушают прав истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алексюк А.В. и представителя истца Ширяева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи