Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010
судья Аношкина Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Турушева М.И. к Надежиной Т.А., Надежину И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе ответчиков
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: ходатайство Турушева М.И. о наложении ареста на имущество и денежные средства Надежиной Т.А., Надежина И.Н. – удовлетворить. Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Надежиной Татьяне Александровне, 30.11.Дата обезличена, Надежину И.Н., Дата обезличена., проживающих по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен на сумму 255842 рубля, а именно: автомашину марки «TOYOTA COROLLA», с транзитным регистрационным знаком Номер обезличен или иные транспортные средства, зарегистрированные на Надежину Т.А. и Надежина И.Н., денежные средства, находящиеся в отделениях Сбербанка РФ Петровск-Забайкальского ОСБ Номер обезличен и иных банковских учреждениях.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Петровск-Забайкальского городского суда находится гражданское дело по иску Турушева М.И. к Надежиной Т.А., Надежину И.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Надежиной Т.А.. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 255 842 рубля, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 758 рублей 42 копейки. В целях обеспечения исковых требований просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков ввиду недопущения затруднения или невозможности исполнения решения.
Судьёй вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, в обеспечении иска отказать, полагая применение ареста необоснованным. Указывают, что обеспечительная мера принята незаконно. При этом ссылаются на то, что в определении не указано какие именно действия они не должны совершать в отношении автомашины и денежных средств. Определение вынесено на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена по факту имевшего место ДТП, которое им не вручалось в связи с чем они были лишены возможности его своевременно обжаловать. Также указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство, с которым их никто не ознакомил и не предложил добровольного исполнения.
В дополнении к частной жалобе ответчица Надежина Т.А. также просит определение судьи отменить. Указывает, что на их с мужем иждивении находятся двое детей. Наложенный арест на банковскую карту, куда перечисляется ее заработная плата, препятствует производить оплату за детский сад и школу, поскольку иных источников дохода у них не имеется.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Турушев М.И. полагает определение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчиков Надежиной Т.А., Надежина И.Н. и их представителя по доверенности Чукреевой О.Б. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истец обосновал свое требование тем, что ответчики не возмещают ему ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы.
Суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявители жалобы не представили доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой. Неисполнение ответчиками требований истца свидетельствует об отсутствии у них намерения удовлетворить данные требования добровольно, о возможном отчуждении имущества, что в случае непринятия мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При этом нарушений норм главы 13 ГПК РФ судом не допущено, мера по обеспечению иска принята в пределах заявленных требований.
Следовательно, выводы суда являются обоснованными, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.