Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Умарова М.К. к Донской Галине Валентиновне, Донской Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе ответчицы Донской Г.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования Умарова М.К. удовлетворить. Признать Донскую Г.В., Донскую Дарью Валентиновну не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен. Снять Донскую Г.В., Донскую Д.В. с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Умаров М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен. Донская Г.В. в указанном жилом помещении никогда не проживала и не проживает в настоящее время, расходов по оплате за коммунальные платежи не осуществляет. Просил признать Донскую Г.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, расторгнуть с ней договор найма. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Донская Д.В. также зарегистрированная в указанном жилом помещении без согласия истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Донская Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд постановил решение без участия и ведения ответчиков о судебном разбирательстве, назначив адвоката в порядке ст. 198 ГПК РФ судом данные обстоятельства не исследовались и не проверялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Донской Г.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая дело в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что их место жительства неизвестно, рассмотрел дело с участием представителя назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Однако сам факт не проживания ответчиков по указанному истцом адресу не может автоматически вызвать последствий, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчиков, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, поскольку в ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место жительства ответчика, возложена на истца. Только использовав, все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Судом же этого сделано не было. Имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом неизвестность места пребывания ответчиков не подтверждают. Справки жилищно-эксплуатационных органов с последнего места жительства ответчиков о неизвестности их нового места жительства в деле нет.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил требования ст. 35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим ответчики были лишены возможности давать пояснения и возражения, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а так же предоставлять свои доказательства по заявленным исковым требованиям.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.