Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Деговцова О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Латышевой Т.Е. к Шеволдаевой Татьяне Георгиевне, Фадеевой Фекле Федоровне о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ответчицы Шеволдаевой Т.Г.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования Латышевой Т.Е. удовлетворить частично. Выселить Шеволдаеву Т.Г., Фадееву Ф.Ф. из квартиры, распложенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, кв. Адрес обезличен Забайкальского края. Исковые требования в части взыскания с Шеволдаевой Т.Г., Фадеевой Феклы Федоровны расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Латышева Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является наследником имущества своей матери Лузиной О.М., умершей Дата обезличена, а именно квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, на которую Дата обезличена Латышева Т.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. Дата обезличена ею была направлена письменная претензия ответчице Шеволдаевой Т.Г. об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до Дата обезличена года, где последняя проживает временно. Однако ответчики в установленный срок освободить спорное жилое помещение отказались. Шеволдаева Т.Г. обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру. Решением Агинского районного суда в удовлетворении данных требований ей было отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя истицы составили 21 000 рублей. Просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, кв. Адрес обезличен Забайкальского края; взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением иного гражданского дела по вышеназванному иску ответчицы Шеволдаевой Т.Г. в размере 21 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Шеволдаева Т.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению истица не может являться законным собственником спорной квартиры, поскольку восстанавливая срок принятия наследства, последняя ввела суд в заблуждение, указав, что с момента смерти матери фактически владеет и распоряжается спорной квартирой, производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований. Считает, что договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между матерью истицы и Муратовой И.А. является недействительным. Между тем суд не принял во внимание и дал ошибочную оценку данному обстоятельству. То, что истица не является собственником спорной квартиры, подтверждается также иными документами, представленными в судебное заседание, однако указанное судом принято во внимание не было. Суд не принял во внимание и то, что нотариусом Жалсановым Б.Ц. и Управлением Федеральной регистрационной службы не была проведена проверка вышеназванного договора от Дата обезличена на предмет соответствия существовавшему законодательству и на предмет обременения третьими лицами. Полагает, что все наследное дело к имуществу матери истицы было выдано по заведомо ложным документам Лузиной О.М., не дающим основания на право собственности на спорное жилое помещение. Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что в предусмотренный доверенностью срок, выданной ей матерью истицы, полномочия не были ею реализованы. Более того, считает необоснованным заявление о том, что узнав о смерти Лузиной О.М. каких-либо мер ею предпринято не было, так как в первую очередь она обратилась в БТИ и в регистрационную службу с целью зарегистрировать квартиру, во владение которой она вступила в 1990 году, выразившимся в волеизъявлении Лузиной О.М. по передаче ей ключей от квартиры и уплате ею всей обусловленной суммы, т.е. 4000 рублей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, истица Латышева Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчицы Шеволдаевой Т.Г. поддержавшей доводы жалобы, истицы Латышевой Т.Г., заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено пунктом 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2, п. 7 ст. 16 Закона Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, Латышева Т.Е. является собственником квартиры по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Ответчики не приобрели право ни право собственности, ни право пользования данной квартирой ввиду того, что сделку купли продажи квартиры в письменной форме с собственником квартиры не заключали, проживают в квартире без законных оснований ввиду отсутствия каких-либо договорных условий о проживании в квартире с собственником ( наем, безвозмездное пользование и т.д.).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Проживание ответчиков в квартире нарушает право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой. Поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Латышевой Т.Е. об устранении нарушения прав собственника путем выселении ответчиков из квартиры.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Эти доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.