Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен 2010
судья Михайлова В.Т.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Домченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя заявителя
на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: в принятии искового заявления ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» к Домченко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена между банком и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, по которому на срок до Дата обезличена со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых ответчику было предоставлено 500 000 рублей. Возврат кредита и процентов по договору должны были производиться ответчиком ежемесячно. За нарушение данного обязательства договором предусмотрена неустойка. В нарушение условий договора ответчик указанное обязательство не выполнил. Решением Арбитражного суда Читинской области от Дата обезличена с ответчика была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 563 411 рублей 23 копейки, которая была погашена в полном объеме Дата обезличена. Считает, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил в частности, по состоянию на Дата обезличена задолженность составляет 401 507 рублей 58 копеек. Обратившись в апреле 2010 года в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело прекращено по п.1 ст. 150 АПК РФ. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, неустойку за каждый день просрочки возврата кредита, всего 401 507 рублей 58 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 07 копеек.
Судьёй вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Максимов А.П. просит отменить определение суда. Указывает, что основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали. Полагает, что определение суда основано на неверном толковании закона, так как исковые требования заявителя к Домченко Е.П. не являются тем же самым предметом. Проценты за пользование кредитом взыскиваются за период с Дата обезличена по Дата обезличена следовательно, заявленные требования являются новым предметом рассмотрения искового производства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Алисова К.О. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая банку в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от Дата обезличена, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в рамках дела рассмотренного арбитражным судом и в рамках настоящего искового заявления предметы иска (материально-правовые требования истца к ответчику) являются разными, требования о взыскании процентов и неустойки рассчитаны за иной период - с Дата обезличена. по Дата обезличена
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление ОАО «Россельхозбанк» подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судье следует учесть изложенное, обсудить вопрос о соответствии заявления требованиям ст.ст. 131,132 ГПК, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда в полном соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Домченко Е.П. направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.