Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010
судья Моисеева В.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
с участием прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена гражданское дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Читинской области к ИП Сумароковой Т.В. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчицы
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сумароковой Т.В. о пересмотре решения Улетовского районного суда от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Улетовского районного суда от Дата обезличена заявление прокурора о сносе самовольной постройки было удовлетворено. Суд обязал ИП Сумарокову Т.В. снести капитальное строение на основе железобетонных блоков в 12 выделе 39 квартала Арейского лесничества ОГУ «Ингодинский лесхоз». Привести арендованный ИП Сумароковой Т.В. участок в 12 выделе 39 квартала Арейского лесничества ОГУ «Ингодинский лесхоз» в первоначальное состояние.
Сумарокова Т.В, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда о сносе строения обосновано тем, что она возвела данное строение на участке лесного фонда не предназначенном для возведения объектов капитального строительства. Между тем суд не учел, что участок лесного фонда, который она арендовала и на котором возвела строение, находится в придорожной полосе федеральной автодороги М55, в связи с чем, в соответствии с предписанием Федерального закона «О введении в действие лесного кодекса РФ», договор аренды на данный участок должен был быть перезаключен или приведен в соответствие с новым Лесным кодексом, допускающим строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Судом же указанное предписание Федерального закона учтено не было, что привело к неправомерному удовлетворению требований прокурора. Также судом не было учтено то, что на момент вынесения решения был начат процесс перевода земель, где находится арендованный ею участок, из земель лесного фонда в земли населенного пункта, на которых допускается возведение объектов капитального строительства. О том, что данный процесс был начат, свидетельствует заключенный Дата обезличена администрацией сельского поселения «Тангинское» и ООО НИИ «Терплан» договор о разработке генерального плана села Арей. Она не знала и не могла знать об изменении в лесном законодательстве и о том, что начат перевод земель из одной категории в другую. Считает данные обстоятельства вновь открывшимся, так как они могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Сумароков В.И. просит отменить определение суда. Полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Сумарокова В.И. поддержавшего доводы жалобы, прокурора природоохранной прокуратуры Попова В.В.. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований в заявлении не содержится.
Ни к одному из указанных обстоятельств, обстоятельства приведенные заявителем не относятся, они могли быть известны ответчице во время рассмотрения дела судом, а поэтому не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства являются доказательствами, направленными на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения является правильным.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Улетовского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.