Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ловкачева Т.И.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена г. гражданское дело по иску Иванкова Э.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Наумовой Ю.Е.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Иванкова Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванкова Э.В. заработную плату за время простоя в сумме 4021 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время простоя в сумме 161 рубль 87 копеек, всего 5 183 рубля 37 копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванкова Э.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время простоя, исчисленные с суммы 4021 рубль 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75% годовых, начиная с Дата обезличена года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мациевич С.В., Иванков Э.В., Хирсов С.Г., Сенотрусов А.Н., Жеребцов А.Н., каждый в отдельности, в лице своего представителя Лунева П.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, процентов, компенсации морального вреда, указав ответчиком эксплуатационное локомотивное депо Чита, структурное подразделение Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». При этом ссылались на то, что Мациевич С.В., Иванков Э.В., Сенотрусов А.Н., Жеребцов А.Н. работают в эксплуатационном локомотивном депо Чита машинистами электровозов, Хирсов С.Г. – помощником машиниста электровоза. В декабре их труд был организован так, что при 183 часовой норме рабочего времени они смогли выработать: Мациевич С.В. – 90,81 часа, недоработка – 84,19 часа; Иванков Э.В. – 162,45 часа, недоработка – 20,55 часа; Хирсов С.Г. – 99,05 часа, недоработка – 75,95 часа; Сенотрусов А.Н. – 130,53 часа, недоработка – 52,47 часа; Жеребцов А.Н. – 73,09 часа, недоработка 69,91 часа. О времени начала простоя истцы уведомили работодателя, но он не принял мер к обеспечению их работой. Истцы просили суд взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере: Мациевич С.В. – 15 666 рублей 08 копеек, Иванков Э.В. – 4 021 рубль 64 копейки, Хирсов С.Г. – 7 541 рубль 84 копейки, Сенотрусов А.Н. – 9 615 рублей 65 копеек, Жеребцов А.Н. – 10 391 рубль 42 копейки; проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждый.
Представитель истцов Лунев П.Е., поддержав требования, указал ответчиком ОАО «Российские железные дороги».
Определением судьи Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года гражданские дела по указанным заявлением объединены в одно производство.
В судебном заседании Мациевич С.В., Хирсов С.Г., Сенотрусов А.Н. и Жеребцов А.Н. отказались от заявленных требований. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Наумова Ю.Е. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Наумовой Ю.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования Иванкова Э.В., суд пришел к выводу о том, что имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.104 Трудового Кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
По смыслу приведенной нормы закона суммированный учет рабочего времени это такой режим рабочего времени, который вводится работодателем в том случае, если в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени и целью введения которого является исключение возможности превышения продолжительности рабочего времени за учетный период нормального числа рабочих часов.
В силу ст.72.2 Трудового Кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из дела видно, что к Иванкову Э.В. работодателем применен суммированный учет рабочего времени. В декабре 2009 г. истцом отработано 162 часа 45 минут при норме времени 183 часа л.д.30).
Поскольку недоработка Иванковым Э.В. рабочих часов не связана с временной приостановкой работодателем работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а связана с суммированным учетом рабочего времени, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
С учетом изложенного, решение суда о частичном удовлетворении исков Иванкова Э.В. признать законным нельзя, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение, установлены из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об отказе Иванкову Э.В. в удовлетворении исков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исков Иванкову Э.В. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи