Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ловкачева Т.И.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена г. гражданское дело по иску Большухиной С.А. к Кузнецовой И.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кузнецовой И.В. к Большухиной С.А. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, компенсации морального вреда, стоимости аккумуляторной батареи, упущенной выгоды
по кассационной жалобе Кузнецовой И.В.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Большухиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Большухиной С.А. 89 330 рублей стоимости ремонта автомобиля, 9 355 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 423 рубля расходов на госпошлину, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей расходов на оформление доверенности, всего 111 608 рублей 46 копеек.
Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Большухиной С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 89 330 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 05 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Большухиной С.А. в пользу Кузнецовой И.В. 35 700 рублей стоимости устранения недостатков ремонта, 4 000 руб. расходов на определение этой стоимости, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителей, всего 41 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Большухиной С.А. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 1 436 рублей.
Взыскать с Кузнецовой И.В. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 4 372 рубля.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Большухина С.А. в лице своего представителя Глухаревой А.А. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является владелицей СТО «Автодоктор», куда обратилась Кузнецова И.В. по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 000 рублей, стоимость материалов и запасных частей, подлежащих замене, 61 140 рублей. Кузнецова И.В. забрала автомобиль с СТО не оплатив произведенный ремонт. Большухина С.А. просила суд взыскать с Кузнецовой И.В. в ее пользу 91 140 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 рубля.
Неоднократно уточняя требования, представитель Большухиной С.А. Глухарева А.А. дополнила их и просила взыскать в пользу Большухиной С.А. 91 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере указанной суммы, рассчитывая с Дата обезличена года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 2 423 рубля и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена года гражданское дело по иску Адрес обезличен И.В. о взыскании задолженности за выполненные работы передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен.
Кузнецова И.В. обратилась к Большухиной С.А. со встречным иском. Ссылаясь на некачественное выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ей, просила суд взыскать с Большухиной С.А. в ее пользу 37 500 рублей – стоимость устранения недостатков ремонта и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Кузнецова И.В. неоднократно уточняла требования. Поддержав первоначальные требования, дополнила их и просила взыскать с Большухиной С.А. в ее пользу стоимость аккумуляторной батареи, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и упущенную выгоду в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Кузнецов Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Большухин А.В.
Согласно определению мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен гражданское дело по иску Большухиной С.А. к Кузнецовой И.В. и по встречному иску Кузнецовой И.В. к Большухиной С.А. передано на рассмотрение по подсудности в Адрес обезличен суд Адрес обезличен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит отменить судебное решение как незаконное. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 424 ГК РФ и с выводом суда о том, что цена – это размер вознаграждения за исполнение договора, следовательно, в эту цену не может быть включена стоимость запасных частей, т.к. при обсуждении условий ремонта, в том числе и его стоимости, Большухин А.В. (директор СТО) определил цену в размере 30 000 рублей, то, что стоимость запасных частей должна быть оплачена дополнительно не обсуждалось. Она не была уведомлена о существенном увеличении стоимости ремонта автомобиля. Необоснованна ссылка суда на то, что калькуляция, представленная Большухиным А.В., подписана Кузнецовым Д.А., т.к. данная калькуляция была подписана после проведения ремонта и свидетельствует о том, что Кузнецов Д.А. с ней ознакомлен и не подтверждает ее (Кузнецовой И.В.) согласие на выполнение работ и замену запасных частей на сумму 91 140 руб. Документально не доказан факт несения Большухиной С.А. расходов. Ссылаясь на ст.ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что оснований для оплаты произведенных работ не возникло, т.к. исполнителем нарушен срок исполнения договора, нет доказательств принятия ею работы (отсутствует акт приема-передачи). Считает несостоятельными выводы суда о законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с нее в пользу Большухиной С.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а ее судебных расходов на представителя в частичном размере.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой И.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, представителя Большухиной С.А. Глухаревой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Кузнецова И.В. в декабре 2008 г. в целях ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Надиа» поставила указанный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания «Автодоктор», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Большухиной С.А.
Сложившееся между сторонами спора отношения подпадают под действие договора бытового подряда.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в настоящее время 100 руб.), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из дела видно, что цена выполняемых по договору бытового подряда работ, по мнению Кузнецовой И.В., составляет 30 000 руб., по мнению Большухиной С.А., – 91 140 руб.
Поскольку для договора подряда и бытового подряда законом определенная форма не установлена, и так как, по мнению сторон спора, цена настоящего договора превышает предусмотренную законом 1 000 руб., договор подряда между Большухиной С.А. и Кузнецовой И.В. подлежал заключению в письменной форме.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таком положении в отсутствие письменного договора бытового подряда и указания в нем стоимости выполняемых работ, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего определенную сторонами договора стоимость работ, указанную в письменной калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, подписанную Кузнецовым Д.А. л.д. 4-5).
Как усматривается из объяснений ответчицы Кузнецовой И.В. в суде, ремонт автомобиля она поручила своему сыну – Кузнецову Д.А., который поставил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО Большухиной С.А. и который договорился с подрядчиком о стоимости работ л.д. 50,80).
Так как ответчицей суду письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о договорной стоимости работ в общем размере 30 000 руб., не представлено, оснований для признания указанного довода обоснованным, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, сто Большухина С.А. не представила суду доказательств, подтверждающих то, что она выполнила предусмотренные калькуляцией ремонтные работы в полном объеме, опровергается представленным Кузнецовой И.В. экспертным заключением о стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля от Дата обезличена г., из которого следует, что в результате выполнения ремонтных работ, указанных в калькуляции, были некачественно выполнены лишь работы по окраске деталей автомобиля л.д. 32-44).
Экспертным заключением от Дата обезличена г. подтверждено то, что для выполнения ремонта автомобиля Кузнецовой И.В. требовалось выполнение всех предусмотренных калькуляцией работ л.д. 183-191).
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчицей не представлено.
Кроме того, из дела видно, что Кузнецова И.В. произвольно без составления акта приема-передачи и без ведома владельца СТО забрала принадлежащий ей автомобиль и впоследствии его продала.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, таким образом, ответчица приняла выполненную подрядчиком работу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, является необоснованной, т.к. Кузнецовой И.В. не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих условие договора о сроках выполнения подрядчиком работ.
Поскольку Кузнецова И.В. забрала принадлежащее ей транспортное средство с СТО Дата обезличена г., с этого дня у ответчицы возникло обязательство по оплате выполненных работы. С учетом того, что до настоящего времени названное обязательство Кузнецовой И.В. не исполнено, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу Кузнецовой И.В. расходов на оплату услуг представителя в частичном размере не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Определенный судом размер взыскания в данном случае соответствует этим пределам.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: