Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена заявление Простынкина Б.В. о пересмотре решения Читинского районного суда от Дата обезличена по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Простынкина Б.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от Дата обезличена исковые требования ГУ «...» к Простынкиным Б.В. и Г.А., Петрик Т.Б., Каменковой Е.Б. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встреченного иска Простынкина Б.В. к ГУ «...» о понуждении заключить договор социального найма отказано.
Кассационным определением Читинского областного суда от Дата обезличена решение суда оставлено без изменения.
Простынкин Б.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам установленным решением суда от Дата обезличена
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель Простынкин Б.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. При этом мотивирует тем, что судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления и доводы, опровергающие доказательства заявителя.
Помощником военного прокурора гарнизона Дровяная Ивановым М.Л. на частную жалобу заявителя принесены возражения, в которых находит определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Простынкина Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Простынкин Б.В. указывал на то, что решением Читинского районного суда от Дата обезличена, принятым по гражданскому делу по иску ООО ... к Простынкину Б.В. о взыскании долга за коммунальные услуги установлено, что нанимателем квартиры Адрес обезличен являлся заявитель. По мнению Простынкина Б.В., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
Из дела видно, что вопрос о том, приобрел ли заявитель право пользования указанным выше жилым помещением и имеются ли основания для заключения с ним договора социального найма на квартиру являлся предметом обсуждения судов первой и кассационной инстанции.
Решением суда от Дата обезличена не устанавливался факт того, что Простынкин Б.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно отказал Простынкину Б.В. в удовлетворении заявления.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления мотивированы и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Простынкина Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи