Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Максимовой О.А. к Семеновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
по кассационной жалобе истца Максимовой О.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска Максимовой О.А. к Семеновой М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Максимова О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена супруг ответчицы С... получил от нее по договору займа 100 000 руб. с условием уплаты 10% ежемесячно и обязался вернуть по первому требованию. Дата обезличена С... получил 100 000 руб. с условием уплаты 10% ежемесячно на месяц, договор был продлен, должник обязался вернуть сумму долга по первому требованию. Дата обезличена истица передала С... по договору займа 30 000 руб. с условием уплаты 10% ежемесячно со сроком возврата по первому требованию. С декабря 2007 г. выплата процентов не производилась. В Дата обезличена С... умер, ответчица Семенова М.Г. является его наследницей. Поскольку добровольно уплатить долг Семенова М.Г. отказывается, истица просила взыскать с нее сумму долга с процентами в размере 526 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Максимова О.А. просит отменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что данные займодавца не указаны в долговых расписках по причине дружеских отношений с мужем ответчицы. Передача денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Семеновой М.Г. по доверенности Филипповой Е.К., считающей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Максимовой О.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между ней и С... договора займа.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных истицей в суд расписок усматривается, что С... давал обязательство возвратить денежные средства, полученные в долг л.д. 5,6).
Между тем, расписка не содержит сведений о займодавце, передавшем деньги заемщику С...
Суд правильно применил положения вышеназванной нормы закона и исходил из того, что представленные истицей расписки не могут свидетельствовать о заключении договора займа между Максимовой О.А. и С...
Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт заключения договора займа с С..., истица суду не представила.
Доводы истицы о том, что суд не опросил в качестве свидетелей по делу лиц, присутствующих при заключении договора займа между Максимовой О.А. и С..., не влекут отмены решения, поскольку в данном случае ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки невозможна.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что в расписке не указан займодавец в связи с наличием дружеских отношений между Максимовой О.А. и С..., поскольку изложенные обстоятельства не имеют для дела юридического значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Максимовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи