Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению Размахниной И.П. к Рачкову С.Г. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе истицы Размахниной И.П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Размахниной И.П. к Рачкову С.Г. о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 г. на основании устного договора с Рачковым С.Г. о строительстве дома, истица передала ответчику 455 000 руб. Ответчик обязательства по строительству дома в полном объеме не исполнил, не завершает строительство и не возвращает денег. Исполненные ответчиком работы истица оценила в 110 113 руб., просила истребовать у ответчика деньги в сумме 344 687 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Размахнина И.П. выразила несогласие с решением. При этом ссылается на то, что заключение устного договора о строительстве дома с ответчиком подтверждается письмами Рачкова С.Г. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика не должно учитываться при рассмотрении гражданского дела. Факт передачи денег и намерение ответчика построить дом подтверждаются показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лесниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование требований истец указывала на то, что она передала ответчику 455 000 рублей на основании устного договора о строительстве дома. Ответчик свои обязательства не выполнил, дом не построил, деньги не возвратил.
В качестве правового основания истец указала статью 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предусмотренный указанной статьей способ защиты права собственника, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правомерно указал, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчику и нахождения имущества в его незаконном владении.
Установив факт отсутствия оснований для удовлетворения требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал Размахниной И.П. в иске.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается сообщениями Генерального директора ООО ... Рачкова С.Г. и актом-процентовкой л.д. 15-17) не влечет отмены решения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении истребуемого имущества у ответчика и незаконности такого владения.
Довод истца о том, что факт передачи денег и намерение Рачкова С.Г. построить ей дом подтверждаются показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае ссылка на свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда невозможна.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик и ранее получал деньги от других граждан на строительство дома и не исполнял свои обязательства. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются судебной коллегией.
Не влечет отмены решения и довод истца об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Рачкова С.Г., поскольку на момент рассмотрения гражданского дела оно не отменено. Кроме того, указанное постановление оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца Размахниной И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи