Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен 2010 судья Замиенова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Тобшо», Цыбенову Б., Цыбенову А.Б., Самбуеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: иск Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» к ООО «Тобшо», Цыбенову Б., Цыбенову А.Б., Самбуеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тобшо» в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» сумму основного долга займа 237 485 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 49 копеек, сумму процентов 30 141 (тридцать тысяч сто сорок один) рубль 75 копеек, сумму неустойки 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 719 (двадцать три тысячи семьсот девятнадцать рублей) 27 копеек. Всего взыскать 1 291 346 (один миллион двести девяносто одна тысяча триста сорок шесть рублей) 51 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 17 марта 2005 года и 20 декабря 2007 года, а именно на транспортные средства: автотранспортное средство – УАЗ 31512, 1996 года выпуска, номер двигателя УМЗ – 417 60802265, цвет голубой, регистрационный номер Н 072 АВ 80, свидетельство о регистрации Адрес обезличен, принадлежащий Цыбенову Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 69 920 рублей; автотранспортное средство – NISSAN ATLAS, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя – Z20-821151Х, цвет – сине-голубой, регистрационный номер В 410 НС 80, свидетельство о регистрации Адрес обезличен, принадлежащий ФИО4 Аюру Батомункуевичу на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 98 040 рублей; автотранспортное средство – ВАЗ 2106, 2002 года выпуска, номер двигателя 2106 7129493, цвет темно – зеленый, регистрационный номер С 409 АС 80, свидетельство о регистрации Адрес обезличен, принадлежащий Самбуеву Д.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 98 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 февраля 2005 года между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» и ответчиком ООО «Тобшо» был заключен договор займа, по которому сроком на 2 года под 10 % годовых ответчику были зачислены на его счет 380 000 рублей. Возврат займа и процентов по договору должны были производиться ответчиком ежемесячно. За нарушение данного обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры залога автотранспортного средства с Цыбеновым Б., залоговая стоимость которого по договору была определена в размере 69 920 рублей, автотранспортного средства с Цыбеновым А.Б., залоговая стоимость которого была определена в размере 98 040 рублей, автотранспортного средства с Самбуевым Д.С., залоговая стоимость которого была определена в размере 98 040 рублей. Срок договора займа закончился 21 марта 2007 года, однако обязанность по выплате займа, процентов и неустойки до настоящего времени ответчиком не выполнена. Просил взыскать с ответчиков 237 485 рублей 40 копеек, сумму процентов 30 141 рубль 75 копеек, сумму неустойки в размере 2 836 227 рублей 20 копеек, всего взыскать 3 103 854 рубля 44 копейки, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Цыбенова Б. по доверенности Травкин В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, предъявленное к юридическому лицу ООО «Тобшо» неподведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, истцу в его принятии должно быть отказано. Считает, что размер взыскиваемой пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер пени в 4, 2 раза превышает величину основного долга. Обращает внимание на то, что предъявленные требования имеют разные предметы иска и, по мнению кассатора, должны быть разделены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Цыбенова Б. по доверенности Травкина В.И., ответчика Самбуева Д.С. поддержавших доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, дал им в решении надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 351, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о пропуске сроков исковой давности и не подведомственности части требований суду общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.
Вместе с тем присужденную в размере 1 000 000 рублей неустойку судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей.
В связи с изменением размера неустойки решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена частично изменить.
Взыскать с ООО «Тобшо» в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «Дульдурга» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 8376 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.