Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена материалы по заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» к ИП Каргиной О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в бюджет городского поселения «Борзинское»,
по представлению Борзинского межрайонного прокурора Гордиенко В.И.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено вернуть Борзинскому межрайонному прокурору исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в бюджет городского поселения «Борзинское».
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Дата обезличена Борзинский межрайонный прокурор, действуя в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Между отделом муниципального имущества городского поселения «Борзинское» и индивидуальным предпринимателем Каргиной О.Г. заключен договор аренды муниципального имущества – нежилого помещения. В результате уклонения от внесения арендной платы, бюджет городского поселения «Борзинское» не получает значительные денежные средства, необходимые для своевременного производства социальных выплат и реализации общественно-значимых программ. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по арендной плате составляет ... рублей, которую прокурор просил взыскать с Каргиной О.Г. в бюджет городского поселения «Борзинское».
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В представлении Борзинский межрайонный прокурор Гордиенко В.И. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что неуплатой арендной платы нарушаются права и законные интересы всех граждан, проживающих на территории поселения, что процесс формирования и расходования бюджетных средств нельзя признать предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем, вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду неверен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.373, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения при вынесении определения допущены судьей.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов, отказывая прокурору в принятии заявления, судья исходил из того, что имеет место экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, подведомственный арбитражному суду.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.
Действительно, из требований о взыскания задолженности по договору аренды, заключенным муниципальным образованием, усматривается экономический характер спора.
Вместе с тем, часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Договор, о взыскании задолженности по которому просит прокурор, заключен городским поселением «Борзинское» и, следовательно, средства, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества, являются собственностью муниципального образования.
Поскольку финансовые средства от реализации указанного договора являются муниципальной собственностью, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ прокурору такого права не предоставлено. Поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правомерным. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления прокурора.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 134 ГПК РФ, устанавливающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, судья возвратила заявление прокурору.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи