Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Изюмова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Буракова К.Б. к Забайкальской таможне об обязанности осуществления ремонта и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Буракова К.Б. к Забайкальской таможне о понуждении осуществить ремонт инженерных сетей водоснабжения жилого дома № 14 мкр. Солнечный п. Забайкальск Забайкальского края, понуждении восстановить придомовое ограждение жилого дома и взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бураков К.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 1994 года он проживает в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен по договору социального найма. Наймодателем данного жилого помещения является Забайкальская таможня, которая взимает плату за коммунальные услуги: централизованное холодное водоснабжение и канализацию. В 2003 году произошло повреждение инженерных сетей водоснабжения и канализации, что привело к затоплению подвального помещения жилого дома. При устранении повреждения работниками было повреждено ограждение придомовой территории деревянных ворот и столбов, которые до настоящего времени не восстановлены. Ремонт сетей был проведен некачественно, что подтверждается актом государственного жилищного инспектора Кожевниковой Г.П. Ответчик, являясь наймодателем не выполняет возложенные на него обязанности по проведению капитального ремонта, не обеспечивает бесперебойную работу инженерного оборудования, что в свою очередь является причиной затопления подвального помещения жилого дома, затопление водопроводного колодца, прилегающему к жилому дому № 14. Длительное затопление подвального помещения привело к возникновению грибкового поражения стен, отсырению помещений и распространению насекомых, что отрицательно влияет на состояние здоровья членов семьи и приносит моральные страдания. Поэтому просил суд обязать ответчика осуществить ремонт инженерных сетей водоснабжения жилого дома Адрес обезличен обязать восстановить придомовое ограждение дома и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бураков К.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, истец проживает в квартире одноквартирного дома Адрес обезличен по договору найма жилого помещения. Наймодателем данного жилого помещения является Забайкальская таможня, которая взимает плату за централизованное холодное водоснабжение и канализацию. В 2003 году ответчиком был проведен ремонт проходящих под землей инженерных сетей водоснабжения, через которые квартира обеспечивается водой. Считая, что в результате нарушения технологии засыпания грунтом траншеи, по которым проходят инженерные системы, трубы водоснабжения были повреждены вновь, истец просил обязать ответчика осуществить ремонт инженерных сетей, взыскать с него денежную компенсацию морального вреда. Также просил обязать ответчика восстановить придомовое ограждение дома, которое ответчик нарушил во время ремонта инженерных сетей в 2003 году. Считает, что повреждение труб водоснабжения является причиной затопления подвального помещения квартиры, которое привело к возникновению грибкового поражения стен, отсырению помещений и распространению насекомых, что отрицательно влияет на состояние здоровья проживающих в квартире лиц и приносит им моральные страдания.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что истец не доказал нахождение инженерных сетей в неисправном состоянии и факт повреждения ответчиком придомового ограждения дома.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении придомового ограждения судебная коллегия находит правильным ввиду недоказанности истцом того, что повреждение ограждения произошло в результате действий ответчика.
С решением суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может.
Требование об осуществлении ремонта инженерных сетей истец обосновал тем, что данные сети находятся в неисправном состоянии. В качестве доказательств этого сослался на затопление подвала в периоды работы системы водоснабжения, и снижении уровня затопления в периоды, когда данная система отключена.
При таком положении, в силу ст. 56 ГПК РФ нахождение инженерных сетей в исправном состоянии должен был доказать ответчик, поскольку он ссылался на данное обстоятельство возражая против иска.
Однако данное обстоятельство ответчиком не доказано.
Заключение Сибирского НИПИпромтехнологии 1995года и заключение проведенной по делу судебно-строительной экспертизы не подтверждают отсутствие повреждений инженерных сетей.
Напротив проведенная по делу экспертиза содержит выводы, подтверждающие доводы истца. Так эксперты говорят о том, что повреждение инженерных сетей, если они находятся на небольшом расстоянии от здания может явиться причиной поднятия уровня грунтовых вод за счет притока воды из поврежденной сети через канаву для водопровода, что снижение воды в подвале при отключении системы водоснабжения может происходить ввиду прекращения дополнительного давления (подпора) и последующей фильтрации.
Также эксперты пришли к выводу о том, что наличие повреждений инженерных сетей находящихся на прилегающей к дому территории возможно определить только путем проведения гидравлического испытания указанного участка сетей.
В такой ситуации, поскольку нахождение инженерных сетей в исправном состоянии должен доказывать ответчик, а также тем, что проведение гидравлического испытания возможно только силами ответчика, суд должен был предложить последнему определить целостность водопровода на прилегающей к дому истца территории, и в зависимости от полученного результата принять решение по делу.
Судом же этого сделано не было.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по ремонту инженерных сетей, компенсации морального вреда признать законным и обоснованным нельзя, в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции лишен возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по ремонту инженерных сетей, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.