Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ануфриева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года материалы гражданского дела по иску Дианова Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о возложении обязанности восстановить трудовой стаж и произвести перерасчет суммы пенсии
по частной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено ходатайство представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) – начальника УПФР Петровой Г.И. о передаче в Шилкинский районный суд гражданского дела по иску Дианова Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шилкинском районе (межрайонное) о возложении обязанности восстановить трудовой стаж и произвести перерасчет суммы пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дианов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Письмом пенсионного органа г. Сретенска от Дата обезличена года ему сообщено, что его трудовой стаж сокращен на 6 месяцев, в связи с тем, что в указанное время он находился на курсах повышения квалификации, и соответственно его пенсия уменьшилась на 73 рубля 82 копейки. Полагая, что данное исключение не соответствует федеральному законодательству, т.к. в указанные периоды он был направлен на обучение предприятием, и за ним сохранялась заработная плата, Дианов Н.В. просил возложить на пенсионный орган обязанность восстановить ему трудовой стаж и пересчитать сумму пенсии.
Начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края в связи с проведенной в Пенсионном фонде РФ в Забайкальском крае реорганизацией.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на то, что Отдел Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края не обладает статусом юридического лица, а также статусом филиала или представительства, в том смысле, какой ему предписывает Гражданский кодекс РФ, полагает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело должно рассматриваться в Шилкинском районном суде Забайкальского края, т.к. фактически истцом оспаривается решение руководителя юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края, т.к. на территории Сретенского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сретенского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: