Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена заявление истца Гузеевой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Гузеевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Гузеева Е.М. обратилась в суд с заявлением к ООО «Т.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Балейского городского суда Читинской области от Дата обезличена исковые требования удовлетворены. Гузеева Е.М. восстановлена на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсирован моральный вреда.
Кассационным определением Читинского областного суда от Дата обезличена указанное решение суда отменено, исковые требования Гузеевой Е.М. оставлены без удовлетворения.
Гузеева Е.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от Дата обезличена, ссылаясь на то, что приговором Балейского городского суда от Дата обезличена, оставленным без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда, руководитель ООО «Т.» В... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ. Приговором суда в пользу Гузеевой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению заявителя, указанный приговор доказывает нарушение администрацией ООО «Т.» трудового законодательства. Задержка выплаты заработной платы и отпускных лишили истца возможности приехать к месту работы по требованию директора и пройти по месту жительства медицинское обследование и комиссию. Невыдача администрацией ответчика копии трудовой книжки или справки с места работы препятствовали получению листка нетрудоспособности на время прохождения обследования и комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Гузеевой Е.М., подержавшей заявление, представителя ООО «Т.» Григорьевой Л.И., считающей заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам Гузеева Е.М. указывала на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению В... установлены факты нарушения руководителем ООО «Т.» трудового законодательства.
По мнению Гузеевой Е.М., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
Между тем, обстоятельства несвоевременной выплаты истцу заработной платы и отпускных, невыдачи копии трудовой книжки были известны Гузеевой Е.М., являлись предметом обсуждения суда.
Из материалов дела следует, что на указанные обстоятельства Гузеева Е.М. ссылалась при разрешении спора в суде.
Обвинительный приговор, вынесенный Балейским городским судом Забайкальского края в отношении В..., не является основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку этим приговором установлен факт совершения преступления не связаного с рассмотрением и разрешением гражданского дела по иску Гузеевой Е.М.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Гузеевой Е.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Гузеевой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Читинского областного суда от Дата обезличена оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи