Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Коберская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена гражданское дело по иску ТСЖ «Д» к Размахниной В.И. о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Юмшиной Н.К.
на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено заявление Размахниной В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Д» в пользу Размахниной В.И. 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от Дата обезличена частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Д» к Размахниной В.И. по гражданскому делу по иску о признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчицы Черкашин А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое мотивировал тем, что поскольку судом из трех заявленных истцом требований было удовлетворено лишь одно, судебные расходы ответчицы должны быть возмещены в размере 2/3 от фактически понесенных.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ТСЖ «Д» Юмшина Н.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись требования о взыскании судебных расходов. Копия заявления о взыскании судебных расходов не направлялась истцу. Доказательств соразмерности оплаты оказанных адвокатских услуг ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Д» Юмшиной Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, Размахниной В.И., считающей определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление Размахниной В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на положения статей 98 и 100 ГПК РФ.
Между тем, в данном случае положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, поскольку указанная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при котором суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда от Дата обезличена с Размахниной В.И. в пользу ТСЖ «Д» взысканы судебные расходы в размере 4040 руб. 50 коп., в том числе 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей и в пользу истца и в пользу ответчика.
Частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований и удовлетворение заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя исключает возможность удовлетворения заявления ответчика по делу о взыскании таких же расходов.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В удовлетворения заявления Размахниной В.И. о взыскании с ТСЖ «Д» расходов на оплату услуг представителя следует отказать по указанным выше основаниям.
Заявление ответчика о взыскании расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана сроком на три года на представление интересов Размахниной В.И. во всех судебных, административных и иных учреждениях.
По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена отменить.
В удовлетворении заявления Размахниной В.И. о взыскании с ТСЖ «Д» судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи