Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску Фалилеева В.В., Фалилеевой И.Г. и Подойницыной Н.В. к Куликову Н.В., администрации городского поселения «Город Балей» о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры и встречному иску Куликова Н.В. к Фалилеевой И.Г., Фалилееву В.В. и Подойницыной Н.В. о признании утратившими право владения, пользования, распоряжения квартирой, признании за ним права пользования квартирой,
по кассационной жалобе ответчика Куликова Н.В.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено выселить Куликова Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен в связи с прекращением права пользования.
В иске к администрации городского поселения «Город Балей» отказать.
Куликову Н.В. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Фалилеев В.В., Фалилеева И.Г., Подойницына Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировали свои требования следующим. Они являются собственниками, квартиры расположенной по адресу: Адрес обезличен Кроме них в квартире зарегистрирован и проживает Куликов Н.В. На требования истцов Куликов Н.В. не желает освободить квартиру, чем нарушаются их жилищные права. Просили суд выселить ответчика из указанной квартиры, как временно проживающего и не имеющего права собственности на жилое помещение. Также указали на тот факт, что в марте 2009 года суд отказал Куликову Н.В. в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи спорной квартиры состоявшейся и признании права собственности на квартиру.
Куликов Н.В. обратился с встречным иском, просил суд признать Фалилеева В.В., Фалилееву И.Г. и Подойницыну Н.В. утратившими право владения, пользования и распоряжения квартирой и признать за ним право пользования жилым помещением, считая себя собственником. Указывает на то, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованию о его выселении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куликов Н.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению. Считает себя приобретшим право собственности на спорную квартиру. Суд, по мнению ответчика, не учел, что именно по вине истцов не был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истица Подойницына Н.В. считает решение законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Куликова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фалилеева В.В., Фалилеевой И.Г., Подойницыной Н.В., считающих решение законным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Куликова Н.В. из спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что истцы, являясь собственниками квартиры вправе осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением и требовать выселения ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Балейского городского суда от Дата обезличена Куликову Н.В. отказано в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры состоявшимся и признании права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имеет права пользования спорной квартирой и по требованию собственников жилого помещения подлежит выселению.
Вывод суда об удовлетворении заявления о выселении Куликова Н.В. из спорной квартиры и отказе в удовлетворении встречного иска мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы неосновательно обогатились, получив от него деньги за спорную квартиру не влечет отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют для дела юридического значения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о наличии у Куликова Н.В. в настоящее время права пользования спорной квартирой.
Отсутствие другого жилья у ответчика не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при решении данного вопроса правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куликова Н.В. – без изменения.
Председательствующий
Судьи