Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску Колбиной С.К. к Бельченко О.М., Алексеевой Н.Н., Бронниковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе истицы Колбиной С.К.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Колбиной С.К. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 4650 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Колбина С.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировала его следующим. Ответчики состояли с ней в трудовых отношениях и работали продавцами в ее магазине. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме 152630 руб. 3 коп. Выяснилось, что товар отпускался ответчиками в долг. Согласно расчета, проведенного совместно с продавцами, Бельченко О.М. раздала товара на сумму 38238 руб. 54 коп., Алексеева Н.Н. – 48878 руб. 69 коп., Бронникова Е.Н. – 65512 руб. 80 коп. Ответчики задолженность не погасили, поэтому истица просила суд взыскать с них соответствующие суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд, в нарушение п. 4 ст. 1080 ГК РФ к лицам, совместно причинившим вред и возложить на ответчиков долевую ответственность. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Оргиш В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчицы Алексеевой Е.Н., считающей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Бельченко О.М., Алексеева Н.Н., Бронникова Е.Н. работали в магазине в качестве продавцов. При приеме на работу между истцом и ответчиками, с каждой в отдельности, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В обоснование требований истец указывала, что ответчики работали посменно. В результате проведения Дата обезличена ревизии выявлена недостача 152 630 рублей 03 копеек. Поскольку продавцы отпускали товар в долг, установлен размер ответственности каждой исходя из записей в специальной тетради.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Отказывая в иске суд, исходил из того, что возмещение ущерба на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые заключены между сторонами, невозможно, поскольку документально не фиксировалась передача товарно-материальных ценностей каждому продавцу при передаче смены.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.
Возмещение ущерба на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между сторонами, возможно лишь при условии документального фиксирования передачи товарно-материальных ценностей от одного продавца другому. Такие документы истцом не представлены.
Из материалов дела следует, что при передаче смены прием и передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась. Установить перечень товаров, принятых под отчет каждым из продавцов невозможно.
Указанные обстоятельства в суде не оспаривались истцом.
Суд обоснованно принял во внимание, что работодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер недостачи, допущенной каждым продавцом.
Представленная истцом тетрадь, содержащая ведения о суммах долга покупателей обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства. В решении суда указаны мотивы, по которым суд отверг доказательство.
Суд правильно учел то обстоятельство, что истцом не опровергнут довод ответчиков о сложившейся в магазине практике передачи товаров покупателям в долг по указанию работодателя.
Довод кассационной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 1080 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками регулируются нормами трудового законодательства.
Не влечет отмены судебного решения довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 215 ГПК РФ не удовлетворено ее ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Колбиной С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи