Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Васильева Л.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску ГУ «Служба .» Забайкальского края к Бородай А.Л. о возмещении убытков,
по частной жалобе представителя истца Лариной А.В.
на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено, производство по гражданскому делу по иску ГУ «Служба .» Забайкальского края к Бородай А.Л. о возмещении убытков – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ГУ «Служба .» Забайкальского края к Бородай А.Л. о возмещении убытков принятые по определению судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края Федоровой Е.Г. Дата обезличена с освобождением от ареста автотранспортного средства ..., принадлежащего Бородай А.Л..
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ГУ «Служба .» Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировало его следующим. Дата обезличена в результате проезда по деревянному мосту через р. Т..., автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Бородай А.Л., под управлением водителя Дорохова О.В., были разрушены части пролетов моста. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 940 736 рублей и судебные расходы в размере 8 804 рубля.
Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена исковое заявление принято к производству суда .
По заявлению истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решен вопрос об обеспечении исковых требований .
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца КГУП «Автомобильные дороги ...», в качестве третьего лица на стороне ответчика Дорохов О.В. ., в качестве соответчика филиал «.Чита» страховой компании «.» .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Ларина А.В. просит определение суда отменить, передать дело в тот же суд для разрешения по существу, полагая ошибочным вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду. Ссылается на то, что автотранспортное средство зарегистрировано на Бородай А.Л., как на физическое лицо. Ответчиком не доказан факт трудовых отношений между Дороховым О.В. и ИП Бородай А.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ «Служба .» Сенотрусовой Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подведомственности и должно быть разрешено в порядке арбитражного производства.
При этом суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судом разрешаются экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке и индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Бородай А.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя .
Из заявления ГУ «Служба .» следует, что оно подано в связи с причинением истцу материального ущерба при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель подтвердили, что вред имуществу истца причинен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дорохов О.В., который управлял автомашиной, принадлежащей ответчику, и допустил разрушение деревянного моста.
Исходя из смысла ч.4. ст. 27 АПК РФ, участие в деле гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, в качестве третьего лица не является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции.
В связи с изложенным, вывод суда о неподведомственности суду общей юрисдикции данного спора следует признать правильным.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что прекращение производства по делу влечет отмену принятых судом мер.
Указанный вывод суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает прав истца.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лариной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи