Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Раджабова Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску Галимулина А.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию,
по частной жалобе начальника Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено заявление представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о передаче дела по подсудности в Краснокаменский районный суд Забайкальского края оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Глимулин А.Т. обратился в суд с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию.
Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края по месту нахождения ответчика в связи с проведенной в Пенсионном фонде РФ в Забайкальском крае реорганизацией.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. При этом мотивирует тем, что суд безосновательно сделал вывод о том, что отдел ПФР в г. Борзя и Борзинском районе имеет статус представительства или филиала юридического лица УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное). Поскольку надлежащим ответчиком выступает УПФР в г. Краснокаменске, дело должно рассматриваться Краснокаменским городским судом Забайкальского края.
Истцом Галимулиным А.Т. на частную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых находит определение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ланцова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, т.к. на территории г. Борзя и Борзинского района Забайкальского края в результате реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда РФ в Забайкальском крае создан Отдел без образования юридического лица, руководитель которого назначен юридическим лицом и действует в соответствии с выданной юридическим лицом доверенностью с наделением полномочиями на представление юридического лица в качестве представителя истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица в судах общей юрисдикции. Указанный Отдел наделен юридическим лицом функциями по вопросу приема заявлений, названная деятельность Отдела может вызвать предъявление к юридическому лицу исков.
Поскольку созданный Отдел юридического лица вправе представлять интересы этого юридического лица в суде и так как деятельность Отдела по приему от граждан заявлений может вызвать предъявление исков к юридическому лицу, вывод суда об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд является обоснованным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи