Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю к Зенковой В.С. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить. Взыскать с Зенковой В.С. в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю сумму причиненного ущерба в размере 200 400 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчица совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью Курочкиной Н.А., являющейся военнослужащей в/ч 2543. Расходы на лечение пострадавшей Курочкиной Н.А. были оплачены Управлением ФСБ РФ по Забайкальскому краю в размере 200 400 рублей 40 копеек. Поэтому истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы, виновной в причинении вреда здоровью Курочкиной Н.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Зенкова В.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции, она была введена в заблуждение своим представителем Селезневой, которая заявила о том, что другого выхода как признать иск у неё не имеется. И только после рассмотрения дела ей стало понятно, что принятым решением были нарушены ее права, в частности на снижение взыскиваемой с неё суммы ущерба. Считает, что в предварительном судебном заседании суду необходимо было привлечь к участию в деле Курочкину Н.А. Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд не учел ее имущественное положение, в связи с чем полагает сумму указанного размера завышенной.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю по доверенности Макарова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчицы Зенковой В.С. и ее представителя Алферова Д.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Репина Д.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела ответчица заявила о полном признании иска, представив суду письменное заявление.
С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств дела, установив, что признание ответчицей предъявленных к ней требований о возмещении понесенных УФСБ РФ по Забайкальскому краю расходов на лечение пострадавшей Курочкиной Н.А. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял признание ответчицей иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку принятие судом признания ответчицей иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.