Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен 2010
судья Смоляков П.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Пичуева В.В.
с участием прокурора Филиппова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Кизима В.Д. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение путевки, восстановлении страхового стажа
по частной жалобе истца
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: в удовлетворении заявления Кизима В.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена исковые требования Кизима В.Д. были удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Судом указано считать истца уволенным с 29 апреля 2008 года. С ОАО «РЖД» взысканы в пользу Кизима В.Д. оплата за время вынужденного прогула в размере 402 660 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей, всего взыскано 412 660 рублей 60 копеек. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в выдачи истцу дубликата трудовой книжки без внесения в него записи о незаконном увольнении. В удовлетворении оставшихся исковых требований истцу было отказано.
Истец Кизим В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принятое судом решение об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и отказе в удовлетворении его требования о восстановлении на работе было обусловлено выводом суда о ликвидации филиала ОАО «РЖД» в котором он работал. После ознакомления с определением Верховного Суда РФ от Дата обезличена года по делу Тарасенко О.П. к ОАО «РЖД» он узнал о том, что указанный выше вывод суда о ликвидации филиала был сделан преждевременно, так как доказательств для данного вывода было недостаточно. Также после принятия судом решения он узнал о существовании Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» и прекращении деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденный Президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. от 13 апреля 2007 года №418. Считает данные обстоятельства вновь открывшимся, так как они могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кизим В.Д. просит отменить определение суда. Указывает, что к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он приложил Регламент об обеспечении хозяйственной деятельности дочерних зависимых обществ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и прекращению хозяйственной деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, который при рассмотрении дела нигде не фигурировал. В данном локальном документе предусмотрено, что с письменного согласия работника прекращающего свою деятельность филиала трудовые отношения не расторгаются, а продолжаются. В материалах дела имеется его согласие продолжить трудовые отношения. Считает, что если бы об указанном было известно в ходе рассмотрения дела, то это бы повлияло на выводы суда. О существовании Регламента он не знал, так как к данному документу отсутствует открытый доступ, он не опубликован. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его доводы сводятся к переоценке выводов решения.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Херимян К.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Кизима В.Д. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности Бурловой Ю.В., заключение прокурора Филиппова А.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований в заявлении не содержится.
Ни к одному из указанных обстоятельств, обстоятельства приведенные заявителем не относятся, они могли быть известны истцу во время рассмотрения дела судом, а поэтому не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства являются доказательствами, направленными на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.
Таким образом, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения является правильным.
В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.