Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Пичуева В.В.
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в защиту интересов Шемелина В.П. и Шемелиной А.Я. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе и.о. главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить Шемелину В.П. и Шемелиной А.Я. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 56 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Шемелина В.П.и Шемелиной А.Я. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Шемелину В.П. и члену его семьи жене Шемелиной А.Я. по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 56 кв.м. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания в связи с расположением поселка в радиоционно-опасной зоне Приаргунского уранового месторождения. Просил суд обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Краснокаменска Забайкальского края, размером не менее 56 кв.м. общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и.о. главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Присевка А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ни прокурором, ни истцами суду не было представлено ни одного доказательства того, что указанным лицам отказано в предоставлении жилого помещения. Также данными лицами не была указана ни одна конкретная норма права, которую нарушила администрация городского поселения «Город Краснокаменск». Суд не принял во внимание доводы администрации городского поселения «Краснокаменск» и посчитал возможным согласиться с доводами прокурора и истцов. Тем самым суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установил недоказанное обстоятельство, а именно отказ в предоставлении жилого помещения и как следствие нарушение жилищных прав истцов, что также имеет значение для дела, и что в свою очередь противоречит нормам, содержащимся в ГПК РФ. В ходе судебного заседания, администрацией городского поселения неоднократно заявлялось о превышении прокурором полномочий касающихся обращения в суд в защиту нарушенных прав Шемелиных. Утверждает, что истцы вообще не обращались в администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» с заявлением о предоставлении жилого помещения, что они сами и подтвердили в ходе судебного разбирательства. Однако суд при вынесении решения не учел данные обстоятельства. В обосновании своих требований прокурор к предъявленному заявлению приложил ряд документов, однако данные документы приняты и вынесены самой администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» в целях соблюдения интересов и жилищных прав граждан, проживающих в п. Октябрьский подлежащих переселению, в число которых входят и сами Шемелины. По мнению кассатора, ответчиком суду было представлено достаточно доказательств того, что права истцов нарушены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком квартира Адрес обезличен, где проживают истцы по договору социального найма, заключением комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года признана непригодной в связи с превышением показателей санитарно-эпидемиологической безопасности ионизирующего излучения.
Таким образом, проживание в таком доме невозможно, вследствие вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая обязанность на администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» предоставить Шемелину В.П. и Шемелиной А.Я. жилое помещение, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона регулирующего данные правоотношения, обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся наймодателем обязан предоставить истцам, вне очереди, другое жилое помещение, отвечающее определенным требованиям.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания такого вывода неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, так как администрация не отказывала истцам в предоставлении жилого помещения, кроме семьи Шемелиных имеются другие лица, которые также нуждаются в переселении из п. Октябрьский нельзя признать состоятельными, поскольку жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди (ст. 57 ЖК РФ). Шемелин В.П. и Шемелина А.Я. нуждаются в переселении с 2007 года, однако до настоящего времени жильем не обеспечены.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение истцам является законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 05.04.2009 № 43-ФЗ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
С учётом приведённой выше нормы права довод кассационной жалобы о том, что прокурор, не имея законных полномочий, обратился в суд за защитой жилищных прав истцов, просивших о защите своего нарушенного права, подлежит отклонению.
Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы лиц являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.
Заявленное требование прокурора основано на том, что семья Шемелиных, подлежащая переселению из непригодного для проживания жилого помещения, в течение длительного времени не обеспечена надлежащим жильем администрацией городского поселения «Город Краснокаменск».
Принимая во внимание изложенное, ссылка в кассационной жалобе и.о. главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Присевка А.П. о том, что суд, принимая оспариваемое решение, в нарушение Конституции Российской Федерации вышел за пределы своих функций, не согласующихся с его положениями как органа правосудия, основан на неправильном понимании Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи