Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Ганжа Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Мазеиной О.В., Макаровой Ю.О. и Васильевой Н.Б. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Рафибековой С.Е. в интересах Мазеиной О.В., Макаровой Ю.О. и Васильевой Н.Б. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Мазеиной О.В. заработную плату в размере 52 175 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Макаровой Ю.О. заработную плату в размере 142 342 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Васильевой Н.Б. заработную плату в размере 132 616 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истиц Рафибекова С.Е., действуя на основании доверенностей, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Мазеина О.В., Макарова Ю.О., Васильева Н.Б. работали в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Шилкинское ОСБ № 4181, на основании трудового договора. Мазеина О.В. работала в период времени с 14 сентября 1992 года по 31 марта 2010 года, Макарова Ю.О. - с 21 декабря 2004 года по 27 февраля 2010 года, Васильева Н.Б. - с 26 августа 2002 года по 31 марта 2010 года. До 31 декабря 2004 года, ответчик выплачивал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, при заключении которого истицам был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 40 %. С января 2005 года в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, прекратив производить истицам выплату 20 % районного коэффициента, соглашение об изменении условий оплаты труда с ними не заключал. Просила взыскать с ответчика в пользу: Мазеиной О.В. недоплаченную заработную плату по декабрь 2009 года включительно в размере 52 175 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей; в пользу Макаровой Ю.О. недоплаченную заработную плату по декабрь 2009 года включительно в размере 142 342 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей; в пользу Васильевой Н.Б. недоплаченную заработную плату по декабрь 2009 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе управляющий Шилкинским ОСБ № 4181 по доверенности Савченко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно дано толкование нормативных актов, не сделан анализ в какой части эти нормативные акты действуют как не противоречащие Трудовому кодексу, и в какой части они обязывают работодателя выплачивать повышенные районные коэффициенты по сравнению с установленным федеральным уровнем. Вывод суда о том, что банк нарушал трудовые права работников, гарантированные им трудовым законодательством, является необоснованным. Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения за разрешением трудового спора. Однако судом данное заявление проигнорировано, более того, суд не исследовал вопрос о том, когда истцы узнали о нарушении своих прав. Утверждения истцов о том, что они не получали за пять лет расчетные листы, не соответствует действительности, при этом суд также не исследовал данное обстоятельство. В связи с чем, суд неправомерно не принял последствия пропуска истцами срока исковой давности. В нарушение ст. 153 ГПК РФ суд не известил ответчика о судебном заседании, рассмотрев дело без уведомления работодателя ответчика АК Сберегательного банка России. Кроме того, суд не выяснил, кто является работодателем в смысле трудового законодательства в Сбербанке России, кто обладает правом приема и увольнения, правом установления размера оплаты труда – Сбербанк России, Байкальский банк Сбербанка России или Шилкинское ОСБ № 4181. Судом не запрошен ни один учредительный документ банка – ни Устав, ни Положение о Байкальском банке, ни Положение о Шилкинском ОСБ № 4181, также судом не выяснены правоспособность и статус каждого из названного субъектом права. Между тем, утверждает, что Шилкинское ОСБ № 4181 не имеет никакого отношения к изменению размера районного коэффициента в 2005 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ивановой О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истиц по доверенности Рафибековой С.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, истицы работали в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Шилкинское ОСБ № 4181, на основании трудового договора. Мазеина О.В. работала в период времени с 14 сентября 1992 года по 31 марта 2010 года, Макарова Ю.О. - с 21 декабря 2004 года по 27 февраля 2010 года, Васильева Н.Б. - с 26 августа 2002 года по 31 марта 2010 года. Считая, что с января 2005 года работодатель выплачивает им заработную плату не в полном размере, просили взыскать недоплаченную заработную плату по декабрь 2009 года включительно.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодатель незаконно уменьшил истицам заработную плату.
При этом отказал в применении срока исковой давности, указав, что срок обращения в суд истицы не пропустили, поскольку о нарушении своего права узнали только в апреле 2010 года.
С выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.
Возникший спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, к которому подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ, которой для обращения работника в суд установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что весь период, за который истицы просят взыскать недоплаченные суммы, заработная плата им выплачивалась ежемесячно. Следовательно, при каждом получении зарплаты они могли видеть изменение её размера, в том числе и по сравнению с 2004 годом, могли узнать каким образом произведены начисления, и в каком размере установлен районный коэффициент.
Исходя из чего вывод суда о том, что истицы должны были узнать о нарушении своего права только в апреле 2010 года, является неправильным.
Так как, истицы обратились с иском о взыскании недоплаченной заработной платы по декабрь 2009 года включительно только 31 мая 2010 года, установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового срока ими пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, ими представлено не было.
С учетом того, что истицы пропустили срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об оставлении исковых требований истиц к Сберегательному банку РФ без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мазеиной О.В., Макаровой Юлии Олеговны и Васильевой Н.Б. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.