Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Пешкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Ходусовой И.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк В.В. к Бесовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчицы
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования Мартынюк В.В., удовлетворить частично. Взыскать с Бесовой Н.В. в пользу Мартынюк В.В. денежные средства в размере 867500 рублей, из них 635000 рублей – основного долга по договору займа, 221600 рублей – процентов по договору займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900 рублей. Взыскать с Бесовой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866 рублей копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартынюк В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
2 ноября 2007 года она передала в долг ответчице денежные средства в размере 900 000 рублей под 3 % ежемесячно до их востребования, что подтверждается распиской. 2 августа 2008 года часть указанного долга в размере 400 000 рублей была возвращена, оставшаяся сумма долга в размере 500 000 рублей не возвращена. Поэтому просила суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 879 650 рублей с учетом суммы основного долга и процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Бесова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что сумма в размере 400000 рублей была возвращена истице в счет уплаты основного долга. С учетом указанного обстоятельства размер ее долга перед истицей будет меньше.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, истица Мартынюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, согласно которому истица передала ответчице 900 000 рублей под 3% ежемесячно, подтверждением чего является выданная ответчицей расписка. Истица обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по договору.
Суд оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату долга и, следовательно, обоснованности заявленных требований. Произвел расчет задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и установил, что на 23 марта 2010 года размер задолженности ответчицы перед истицей составил 867500 рублей, из которых 635000 рублей составляет задолженность по основному долгу, и 221600 рублей задолженность по процентам.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма в размере 400000 рублей была возвращена истице в счет уплаты основного долга был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен ввиду непредставления ответчицей доказательств отвечающих требованиям допустимости в подтверждение данного довода.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи