Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Князева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: в удовлетворении требований Князева В.А. к ООО «Стройгруппа» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Князев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
5 декабря 2007 года и 8 декабря 2007 года он передал в долг ответчику 150 000 рублей и 100 000 рублей. Указанные суммы были получены ответчиком в счет оплаты за нежилое помещение по адресу: Адрес обезличен а. Дата обезличена между ним о ответчиком заключено соглашение о намерении совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса производственного назначения, принадлежащего ООО «Стройгруппа», расположенного по вышеуказанному адресу. Намерения по заключению договора купли-продажи имущественного комплекса подтверждены дополнительными соглашениями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. Поскольку до настоящего времени условия соглашения по заключению договора купли-продажи имущественного комплекса не выполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по распискам от 5 декабря 2007 года и от 8 декабря 2007 года сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 856 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Белоголов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд неверно применил нормы гражданского права и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Князева А.В., Потаповой Т.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между Князевым В.А. и ООО «Стройгруппа» было заключено соглашение о намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройгруппа», расположенного по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен Указанное намерение было подтверждено дополнительными соглашениями сторон от Дата обезличена года и Дата обезличена года. Истец обосновал свои требования тем, что он в счет оплаты стоимости указанного имущества передал ответчику 5 декабря 2007 года денежные средства в сумме 150000 рублей, 8 декабря 2007 года денежные средства в размере 100000 рублей. Передачу денег оформили распиской генерального директора ООО «Стройгруппа» Артемьева Д.С., однако после передачи денег ответчик от сделки отказался, а денежные средства, полученные по распискам, ему не вернул.
Отказ в удовлетворении иска суд обосновал отсутствием доказательств того, что ответчик получил деньги, а также тем, что возникшие отношения не основаны на договоре займа. При этом суд исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают получение денег ответчиком, поскольку они подтверждают получение денег физическим лицом Артемьевым Д.С.. Ответчик не принимал на себя обязательства по получению денег в долг от истца, из расписок не следует, что между сторонами имелись какие-либо отношения, основанные на договоре займа.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Вывод суда о том, что истец основал свои требования на договоре займа сделан по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку как из искового заявления так и из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что денежные требования истцом заявлены в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по продаже истцу объекта недвижимости и незаконным удержанием денег переданных истцом во исполнении данного обязательства. Упоминание о займе содержится только в просительной части искового заявления.
При таких обстоятельствах суд должен был выяснить у истца на каких нормах закона он основывает свои требования к ответчику.
Судом этого сделано не было.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Имеющиеся в материалах дела расписки Артемьева Д.С., являющегося генеральным директором ООО «Стройгруппа», о получении им денежных средств в счет оплаты за нежилое здание по Адрес обезличен сами по себе не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, так как они оформлены от имени физического лица – Артемьева Д.С. и не являются расчетными документами ответчика. Вместе с тем данные расписки не свидетельствуют о том, что полученные Артемьевым деньги не поступили ответчику в счет оплаты недвижимости по договору, который стороны собирались заключить.
В такой ситуации разрешение вопроса о поступлении или не поступлении денег ответчику мог быть выяснен путем получения объяснений от представителя ответчика, между тем такие объяснения получены не были ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик был уведомлен по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, от получения корреспонденции уклонился, по месту регистрации отсутствует, в связи с чем считается уведомленным надлежащим образом.
Однако сам факт отсутствия ответчика по месту регистрации не может автоматически вызвать последствий, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчика, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, поскольку в ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность установить и сообщить суду место нахождения ответчика или его представителей, возложена на истца. Только использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Как пояснила суду представитель истца в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения дела единственным представителем ответчика на момент рассмотрения дела являлся отбывающий наказание в виде лишения свободы генеральный директор ООО «Стройгруппа» Артемьев Д.С., место нахождения которого стороне истца было известно о чем было сообщено суду, а также заявлено ходатайство о вызове Артемьева в зал судебного заседания.
В такой ситуации, ввиду того, что Артемьев являлся единственным представителем ответчика, наделенным в силу своей должности представлять общество как лично, так и через представителя, суду следовало принять меры к его извещению, разъяснении ему прав ответчика, в том числе право на ведение дела через представителя, предоставить достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Судом же этого сделано не было.
Не приняв необходимые меры к рассмотрению дела с участием представителя ответчика суд тем самым нарушил требования ст. 35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а так же представлять свои доказательства по заявленным исковым требованиям.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца на каких нормах закона он основывает свои требования к ответчику, предложить установить место нахождения генерального директора ООО «Стройгруппа» Артемьева Д.С., в случае положительного результата принять меры к разъяснению представителю прав ответчика, в том числе право на ведение дела через представителя, предоставить достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.