Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010 судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) к Латюку М.С., Пилипенко С.А., Белоглазову Д.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Белоглазова Д.О.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России удовлетворить. Взыскать с Латюка М.С., Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России задолженность по кредитному договору в размере 2 624 930 рублей 08 коп., судебные расходы в сумме 17 224 руб. 65 коп., а всего 2 642 154 рубля 73 коп. Взыскать с Латюка М.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) на заложенное имущество, принадлежащее Латюк М.С.: земельный участок с расположенной на нем квартирой № 1 по адресу: Адрес обезличен, установив начальную продажную цену в размере 2 693 979 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 июня 2008 года между банком и ответчиком Латюком М.С. был заключен кредитный договор, по которому на срок до 28 июня 2036 года со взиманием за пользование кредитом 13,75 процентов годовых ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Указанная сумма была предоставлена на приобретение земельного участка с расположенной на нем квартирой Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен. Возврат кредита и процентов по договору должны были производиться ответчиком ежемесячно. За нарушение данного обязательства договором предусмотрена неустойка. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Пилипенко С.А. и Белоглазовым Д.О., а также договор залога приобретаемого объекта недвижимости: земельного участка с расположенной на нем квартирой Номер обезличен по вышеуказанному адресу с Латюком М.С.. В нарушении условий договора ответчик ежемесячные платежи по кредиту производит несвоевременно. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков Латюка М.С., Пилипенко С.А., Белоглазова Д.О. солидарно просроченный основной долг в размере 2 425 423 рубля 12 копеек; просроченные проценты 10 962 рубля 16 копеек, всего 2 624 930 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 224 рубля 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенной на нем квартирой Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, установив продажную цену предмета залога в пределах задолженности по кредитному договору 2 644 154 рубля 73 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Белоглазов Д.О. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что банк обязан был расторгнуть с ним договор поручительства, поскольку обязательство Латюка М.С. перед банком было обеспечено залогом, объектом недвижимости – жилым домом, стоимость которого в 2 раза превышала сумму полученного заемщиком кредита. Таким образом, банк произвел двойное обеспечение займа, что составляет поручительство двух физических лиц и залог жилого дома, стоимостью 5 млн. рублей. Утверждает, что продажная цена объекта на 50 000 рублей превышает задолженность и судебные издержки Латюка перед банком, следовательно, солидарную ответственность он нести не должен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Белоглазова Д.О., Пилипенко С.А. поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шестаковой Л.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие для дела обстоятельства, дал им в решении надлежащую оценку, и правильно применив материальный закон (ст.ст.309, 310, 334,348, 361, 809, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»), пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи