Председательствующий по делу Дело № 33 -Номер обезличен- 2010
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Кибирева Н.Н. к Стопятюку В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применений последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: в удовлетворении иска Кибирева Н.Н. к Стопятюку В.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Кибирев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он передал принадлежавший ему на праве собственности земельный участок по адресу: Адрес обезличен Номер обезличен, Стопятюку В.А. в счет долга имевшегося перед ответчиком у его дочери Кузнецовой В.В. Такая передача по настоянию работника органа регистрирующего права на недвижимое имущество и сделки с ним была оформлена договором купли-продажи, подписанным Дата обезличена, согласно которому он якобы получил от ответчика 150 000 рублей. После оформления участка на его имя, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Н.Н. Кузнецовой, потребовав возврата долга в размере 150 000 рублей, который ранее был погашен передачей земельного участка по вышеуказанному адресу. Поэтому просил признать сделку купли-продажи участка недействительной, равно как и зарегистрированное за ответчиком право собственности на этот участок, возвратив его в собственность истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шестаковская М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что оплату за приобретенный земельный участок ответчик не производил, купля-продажа места не имела, земельный участок был передан истцом в собственность ответчика в счет оплаты задолженности в размере 150 000 рублей, которую накопила перед ним дочь истца - Кузнецова Н.Н. Договор купли-продажи был заключен для упрощения оформления права собственности на земельный участок на ответчика. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена был заключен с целью прикрыть другую сделку, то данный договор является ничтожным. Следовательно, государственная регистрация права на земельный участок Номер обезличен площадью 921 кв.м. в садоводческом некоммерческом кооперативе «Поляны», расположенный по адресу: Адрес обезличен на имя ответчика, также является ничтожной и недействительной, в связи с чем последний обязан возвратить данный земельный участок истцу, так как указанная сделка повлекла нарушение имущественных прав Кибирева Н.Н., а также имущественных прав его дочери Кузнецовой Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Кибирева Н.Н. и его представителя Шестаковской М.В. поддержавших доводы жалобы, ответчика Стопятюка В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена. Кибирев Н.Н. и Стопятюк В.А. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: Адрес обезличен участок Номер обезличен, по которому Кибирев Н.Н. продал за 150 000 рублей названный участок Стопятюку В.А., который на основании данного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок.
При постановлении решения суд считал установленным и исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка была совершена с целью прикрыть другую сделку - являлась средством для обеспечения обязательств дочери истца перед ответчиком по договору займа денежных средств. Поскольку истец путем оформления договора купли-продажи земельного участка обеспечивал обязательства дочери перед ответчиком по договору займа, то этой сделкой прикрывалась другая сделка. Однако основания для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на него права собственности ответчика, отсутствуют, поскольку удовлетворение требований истца, исполнившего обязательства дочери с согласия дочери и по собственной инициативе, повлекло бы необоснованное умаление имущественных прав ответчика.
С выводом суда о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, судебная коллегия согласится не может.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Сославшись на то, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал сделку по обеспечению обязательств дочери истца по договору займа, суд не учел того, что возврат долга являлся добровольно взятым Кибиревым на себя исполнением обязательств дочери перед Стопятюком по сделке займа денег, что не давало оснований считать договор купли-продажи притворной сделкой. Земельный участок являлся имуществом истца и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и продать ответчику для оказания помощи дочери по погашению долга.
При таком положении оспариваемый договор нельзя признать притворной сделкой.
Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.