Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Косынкину М.Б. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Косынкину М.Б. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Ловкачева Д.В. (доверенность №НЮ-222 от 22.01.2009), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Косынкину М.Б., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Косынкиным М.Б. построен гараж в г.Хилке на территории железнодорожной станции. Поскольку указанная постройка возведена на участке, не предназначенном для целей строительства, в адрес Косынкина М.Б. направлялось предписание о сносе незаконно возведенного гаража в срок до 05 ноября 2009 г., однако, данное требование ответчиком не исполнено. Поэтому истец просил обязать Косынкина М.Б. осуществить снос самовольно построенного гаража, находящегося по адресу: (адрес) и взыскать расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Колабина Л.М., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Считает несостоятельной ссылку в решении на то, что ранее действовавший Земельный кодекс РФ допускал предоставление свободных участков в пределах земель железнодорожного транспорта в аренду гражданам. Указывает на то, что ответчиком не получено разрешение МПС России и договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, гараж находится в полосе отвода и угрожает безопасности движения. Поэтому она просила отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Косынкин М.Б. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Так, разрешая спор и отказывая ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что гараж, построенный Косынкиным М.Б. на территории станции Хилок, не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства гаража и строительство произведено с соблюдением строительных норм и правил.
Данные выводы судебная коллегия находит неправильными, противоречащими материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы закона, самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, а именно строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Исходя из текста данного пункта, для признания такого права лицо, осуществившее строительство, должно доказать право собственности (или право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных условий постройка не может быть признана соответствующей требованиям закона.
В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Статьей 83 Земельного кодекса РСФСР установлено, что землями промышленности, транспорта, связи и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач. Зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Таким образом, в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов находились все земли в пределах городской, поселковой черты за исключением земель транспорта, предоставленных соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач – зон с особыми условиями использования.
Постановлением главы администрации г.Хилок от 25 октября 1993 г. №342 Хилокской дистанции пути для транспортных целей в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 333,9576 га, в том числе по участкам: территория конторы и двух складов – земельный участок 0,0588 га, расположенный по адресу: (адрес) и территория полосы отвода дистанции пути – земельный участок площадью 333,8988, расположенный по адресу: (адрес) л.д.44).
Государственным актом, зарегистрированным в Книге записей актов на право собственности, владения и пользования землей за №30 от 21 ноября 1993 г. подтверждается, что земельный участок предоставлен Хилокской дистанции пути для транспортных целей л.д.45, 75).
Следовательно, земельный участок, переданный Хилокской дистанции пути для специальных целей, не находился в ведении Хилокского городского Совета народных депутатов.
Имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2003 г., договором аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему подтверждается нахождение указанного земельного участка в собственности Российской Федерации л.д.6, 32-38).
30 августа 1995 г. введен в действие Федеральный закон от 25.08.1995 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте».
В соответствии со ст.5 названного Закона землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.
Из названной нормы следует, что решение о предоставлении земельных участков организации или гражданину из земель железных дорог (включая полосу отвода) принимается федеральным органом исполнительной власти, в данном случае МПС России, и не зависит от наличия статуса юридического лица у его структурного подразделения.
Такого решения МПС России о строительстве гаража на землях железных дорог ответчиком получено не было и из материалов дела доказательств этому не усматривается.
Отсюда утверждение ответчика об отсутствии необходимости получения согласия МПС России, по мотивам того, что Хилокская дистанция пути являлась самостоятельным юридическим лицом, нельзя признать правомерным.
Кроме того, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что строительство гаража осуществлено в полосе отвода.
Согласно ст.2 Федерального закона от 25.08.1995 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» полоса отвода это земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.
Данная норма является специальной, определяет особые условия использования земли в полосе отвода и не допускает возможности передачи гражданам земельных участков в полосе отвода для индивидуального гаражного строительства.
Действовавшее в период возникновения спорных правоотношений Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 №24, также не допускало возможности передачи земельных участков из земель транспорта для индивидуального строительства, а предусмотренное данным Положением право передавать такие земли гражданам – для сельскохозяйственных целей или для выпаса скота и сенокошения, не может свидетельствовать о правомерности использования таких земельных участков для гаражного строительства.
Поэтому вывод суда о том, что Земельный кодекс РСФСР допускал возможность предоставления земельных участков в полосе отвода для строительства гаражей, является неправильным.
Нельзя признать соответствующими целевому назначению и цели использования спорного земельного участка. Как указано выше, земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование для транспортных целей, но не для индивидуального гаражного строительства.
Изложенное указывает на то, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен Косынкину М.Б. для строительства гаража.
Ссылки ответчика Косынкина М.Б. в обоснование правомерности постройки на договор от 10 марта 1996 г., коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно договору о предоставлении участка земли в полосе отвода Хилокской дистанции пути от 10 марта 1996 г., Хилокская дистанция пути передала в аренду Косынкину М.Б. земельный участок, находящийся в пользовании Хилокской дистанции пути в районе грузового двора станции Хилок, с правом строительства четырех гаражей л.д.30-31).
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» договоры аренды земельных участков как документы, подтверждающие право пользования земельными участками, подлежали регистрации в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п.3 названного Указа документы, подтверждающие права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
Как следует из материалов дела и указано выше, право бессрочного пользования Хилокской дистанции пути на земельный участок зарегистрировано в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г.Хилка 21 ноября 1993 г. за №30 л.д.45). Договор, заключенный 01 марта 1996 г. Хилокской дистанцией пути с Косынкиным М.Б. такой регистрации не прошел и потому ссылки на него нельзя признать правомерными. Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии обязанности по регистрации договора аренды.
Доказательств внесения арендной платы по договору от 01 марта 1996 г. ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Изложенное указывает на то, что спорный гараж, построен без решения МПС РФ, на земельном участке, не отведенном для этих целей Косынкину М.Б., его строительство противоречит целевому назначению земли и нарушает права и законные интересы истца ОАО «РЖД», поскольку препятствует использования земли по целевому назначению и, следовательно, является самовольной постройкой.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на имеющиеся у него разрешение главы местного самоуправления района от 27 декабря 1995 г. л.д.46), акт приемки законченного строительством объекта от 29 сентября 2005 г. л.д.47-49) и отношение л.д.50) не подтверждают соблюдения установленного порядка возведения гаража и отсутствие нарушений прав истца. Оснований для признания правомерности постройки, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.
При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о правомерности произведенного строительства гаража и для отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска ОАО «РЖД».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ОАО «РЖД» при подаче иска, в сумме 2000 рублей л.д.2).
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда от 22 марта 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Обязать Косынкина М.Б. снести за его счет самовольно построенный гараж, находящийся по адресу: (адрес)
Взыскать с Косынкина М.Б. в пользу ОАО «РЖД» возврат госпошлины 2000 рублей.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ананикова И.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.