Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Добрынин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Фадеевой Т.Л. к Негодяеву А.Г. о признании права собственности,
по кассационным жалобам истицы и ее представителя,
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от (дата)., которым постановлено, исковые требования Фадеевой Т.Л. удовлетворить частично. Признать одноквартирный жилой дом общей площадью 102 кв.метра, расположенный по адресу: (адрес) общей собственностью Фадеевой Т.Л. и Негодяева Г.Г., определить долю Фадеевой Т.Л. в общей собственности в размере 172260 рублей.
Определить за счет доли наследника и взыскать за счет доли наследника Негодяева А.Г. в пользу Фадеевой Т.Л. расходы на достойные похороны Негодяева Г.Г. в размере 30654 рубля, расходы на гашение кредита в сумме 27198 рублей.
В удовлетворении остальных требований Фадеевой Т.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Фадеевой Т.Л. и ее представителя Швецова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Фадеева Т.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С февраля 2005 г. она проживала в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Негодяевым Г.Г. За время совместного проживания ими нажито следующее имущество: автомобиль 1, 1986 года выпуска, стоимостью 190000 рублей; ружье «Лось-7-1» стоимостью 12300 рублей с оптическим прицелом стоимостью 2100 рублей; ружье «ТОЗ-17-01» с оптическим прицелом стоимостью 1700 рублей; одноквартирный жилой дом общей площадью 102 кв.м. с верандой, баней, воротами, забором, уборной, скважиной, расположенный по адресу: (адрес) стоимостью 319970 рублей; денежные средства на двух сберегательных книжках, всего 541879 рублей 93 копейки. 07 апреля 2009 г. Негодяев Г.Г. умер. Его наследник Негодяев А.Г. возражает против ее прав на указанное имущество. Поэтому она просила: признать за ней право собственности на автомобиль «Toyota Corolla Spacio»; признать одноквартирный жилой дом (номер), расположенный по адресу: (адрес) общей собственностью, определить ее долю в общей собственности в размере 76,1% и выделить ее долю в общей собственности в натуре в виде всего дома в целом, с выплатой ответчику компенсации; признать наследственным имуществом Негодяева Г.Г. ружье «Лось-7-1» с оптическим прицелом, ружье «ТОЗ-17-01» с оптическим прицелом, денежные средства умершего на сберегательных книжках в сумме 2879 рублей 89 копеек и в сумме 12930 рублей 04 копейки и его долю в доме. Кроме того вычесть из причитающейся к наследованию доли Негодяева Г.Г. в ее пользу расходы на проведение похорон в сумме 30654 рубля, а также ее расходы на гашение кредита в сумме 27198 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Фадеева Т.Л. и ее представитель Швецов В.В. просят решение суда отменить. Полагают, судом необоснованно отказано в признании права собственности на автомобиль, так как он приобретен Негодяевым Г.Г. для истицы в счет причиненного вреда ее автомобилю. По их мнению, при определении долей умершего судом нарушены права и законные интересы истицы, поскольку ее доля опредлена чрезмерно малой в сравнении с теми вкладами и затратами которые она понесла при строительстве. Кроме того, доля определена в твердой денежной сумме незаконно, так как рыночная стоимость общего имущества не остается неизменной и увеличивается.
В суд кассационной инстанции ответчик Негодяев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Фадеевой Т.Л. в признании права собственности на автомобиль «Toyota Corolla Spacio», суд обоснованно исходил из недоказанности прав истицы на указанный автомобиль. Данный вывод коллегия находит правильным.
Так, согласно паспорту транспортного средства автомобиль 2 приобретен Негодяевым Г.Г. 16 апреля 2005 г. и зарегистрирован на него 25 мая 2005 г. (т.1,л.д.95).
Из справки ОГИБДД ОВД по Красночикойскому району от 02 сентября 2009 г. №9/7107 следует, что автомобиль Негодяева Г.Г. поврежден в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2006 г. (т.1,л.д.57).
28 ноября 2006 г. Негодяев Г.Г. сдал автомобиль 2 на утилизацию для реализации годных остатков и приобретения нового автомобиля «Toyota Corolla Spacio», что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного с С. (т.1,л.д.145).
Справкой, выданной С., подтверждается получение по договору от (дата) г. от Негодяева Г.Г. 170000 рублей (т.2,л.д.94).
(дата) г. условия договора С. выполнены и в ПТС внесены изменения, согласно которым на автомобиле «Toyota Corolla» заменен кузов, другие агрегаты и зарегистрирован кузов 1.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль 1 не приобретался в собственность Фадеевой Т.Л.
Доводы истицы о приобретении автомобиля 2 на ее денежные средства, приобретение автомобиля 1 для нее в счет возмещения поврежденного автомобиля правомерно отвергнуты судом как бездоказательные.
Доказательств этому Фадеевой Т.Л. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки истицы на кредитный договор от 04 апреля 2005 г., по которому она взяла кредит в сумме 129000 рублей (т.1,л.д.20-21), нельзя признать убедительными, поскольку указанный кредит не является целевым, взят Фадеевой Т.Л. согласно п.1.1 договора для целей личного потребления и получение кредитных средств само по себе не свидетельствует о приобретении на них Негодяевым Г.Г. автомобиля 2 16 апреля 2005 г.
Кроме того, из объяснений истицы, изложенных в кассационной жалобе, следует, что она знала об оформлении автомобиля Негодяевым Г.Г. на свое имя и не возражала против этого. Иного правоустанавливающего документа, кроме паспорта транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Негодяев Г.Г., ею не представлено. Таким образом, истица не возражала против оформления автомобиля в собственность Негодяева Г.Г., а не в свою собственность и оснований для признания за ней права собственности на автомобиль не усматривается.
Утверждение истицы о проживании с Негодяевым Г.Г. в фактических брачных отношениях не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
По этим же обстоятельствам несостоятельны ссылки истицы на намерение заключения брака с Негодяевым Г.Г. и отсутствие необходимости соблюдения установленной законом формы заключаемых сделок.
Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму более 1000 рублей должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поэтому ссылки истицы на показания свидетелей и на отсутствие необходимости предоставления письменных доказательств приобретения автомобиля в ее собственность, нельзя признать правомерными, соответствующими положениям ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ.
Признавая право общей долевой собственности на дом и хозяйственные постройки и определяя долю Фадеевой Т.Л. в размере 172260 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма подтверждает ее затраты на строительство дома, веранды, бани, ворот, забора, уборной, скважины и потому ее доля равна указанной сумме.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
07 апреля 2009 г. умер Негодяев Г.Г..
Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что в период совместного проживания Фадеевой Т.Л. и Негодяевым Г.Г. осуществлялось строительство жилого дома и надворных построек, в том числе веранды, бани, ворот, забора, уборной и скважины, по адресу: (адрес)
В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доли участников долевой собственности признаются равными, покуда законом или соглашением участников долевой собственности не установлено иное.
Гражданским законодательством не установлен размер долей граждан, проживающих в фактических брачных отношениях, в общей долевой собственности.
Соглашением между Фадеевой Т.Л. и Негодяевым Г.Г. также не установлен иной размер долей и размер долей в зависимости от их вклада в создание имущества, находящегося в их общей долевой собственности. Из материалов дела этого не усматривается и истица не ссылалась на такое соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При кассационном рассмотрении Фадеева Т.Л. поясняла об отсутствии такого соглашения.
Следовательно, при отсутствии доказательств иного, доли Фадеевой Т.Л. и Негодяева Г.Г. в праве общей долевой собственности являются равными, по ? доли каждого.
При этом доводы истицы о производимых ей затратах на создание общей долевой собственности в большем объеме, нежели Негодяевым Г.Г. могли быть учтены судом при определении долей, лишь при доказанности наличия соглашения об этом с Негодяевым Г.Г. либо прямого указания закона. Как указано выше таких обстоятельств по делу не имеется.
Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела истица не просила выделить ей ? доли в натуре и не ссылалась на невозможность выдела ее доли в натуре, поэтому коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске о выделе ей всего дома.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об определении долей в денежном выражении как не основанными на законе.
С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению, за Фадеевой Т.Л. подлежит признанию право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 102 кв. метра, веранду, баню, ворота, забор, уборную, скважину, расположенные по адресу: (адрес). Другая ? доли в праве собственности принадлежит наследникам Негодяева Г.Г. и наследуется ими в установленном законом порядке.
Истица не лишена возможности предъявления к наследникам Негодяева Г.Г. требований о выделе своей доли в общем имуществе в натуре.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел те или иные работы и материалы, объем и характер участия сторон в его строительстве, не могут повлиять на размер доли истицы в праве общей долевой собственности по обстоятельствам, изложенным выше.
Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств определена судом верно. Оспаривая права Негодяева Г.Г. на имущество, истица должна представить доказательства своим требованиям (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красночикойского районного суда от (дата) в части признания одноквартирного жилого дом общей площадью 102 кв. метра, расположенного по адресу: (адрес) общей собственностью Фадеевой Т.Л. и Негодяева Г.Г., а также об определении доли Фадеевой Т.Л. в общей собственности в размере 172260 рублей изменить, изложить в следующей редакции: «Признать за Фадеевой Т.Л. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 102 кв. метра, веранду, баню, ворота, забор, уборную, скважину, расположенные по адресу: (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Фадеевой Т.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Толстобров А.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.