Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) материалы по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
по представлению прокурора,
на определение судьи Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковое заявление Прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о присуждении к исполнению обязанности в натуре возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения помощника прокурора Центрального района г.Читы Филиппова А.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе прокурорской проверки по обращению и.о.начальника Государственной жилищной инспекции Забайкальского края об аварийном состоянии бесхозных домов установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: (адрес) являются бесхозяйными, поскольку их принадлежность неизвестна, владелец или собственник не установлены. В отсутствие собственника обслуживание и содержание домов не осуществляется, что явилось причиной приведения указанных домов в непригодное для проживания состояние. В нарушение ч.1, п.5 ст.2 ЖК РФ администрация городского округа «Город Чита» не принимает указанные дома в муниципальную собственность по причине их непригодности для проживания. Поскольку администрация является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита» по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – указанных выше жилых домов, возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о принятии их на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В представлении и.о.прокурора Черновского района г.Читы Цыцыков П.В. выражает несогласие с определением судьи. Считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные прокурором требования по существу являются иском, вытекающим из прав собственности на спорную недвижимость. Поскольку для правильного разрешения спора является установление факта бесхозяйности спорного недвижимого имущества, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества. Также не согласен с выводом суда о возможности индивидуализировать истцов, так как отсутствие документации на данный жилой фонд не позволяет подтвердить факт возникновения права пользования конкретного лица конкретным жилым помещением в спорном жилом фонде, а следовательно, подтвердить право конкретного гражданина на предъявление иска. Поэтому просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей и при решении вопроса о принятии заявления суд неправомерно руководствовался общими правилами подсудности.
Так, возвращая заявление прокурору, судья указал в оспариваемом определении, что иск не связан с правилами об исключительной подсудности, так как требование о возложении обязанности на орган местного самоуправления принять в будущем бесхозяйный жилой фонд в муниципальную собственность не может рассматриваться как иск о правах на жилые помещения.
Данный вывод коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права и неверном применении процессуального закона.
В соответствии с п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Отсюда для возникновения права собственности муниципальных образований необходимо последовательное совершение следующих действий: постановка бесхозяйной недвижимости на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных муниципальных органов; обращение уполномоченного органа в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет; 3) судебное решение о признании права муниципальной собственности; 4) государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.
Поэтому постановка бесхозяйных жилых домов, расположенных по адресам: (адрес) на учет администрацией городского округа «Город Чита», является составной частью признания права, без выполнения которой невозможно признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость.
Таким образом, предметом данного спора является вопрос, связанный с возникновением у ответчика права собственности на жилые дома, расположенные на территории Черновского района г.Читы по адресам: (адрес).
Часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исходя из положений приведенной нормы закона, прокурор правомерно обратился в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Применение судьей общих правил подсудности указывает на нарушение правил об исключительной подсудности и не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного у судьи не имелось оснований для вывода о неподсудности спора Черновскому районному суду г.Читы и возвращения заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.