Председательствующий по делу Дело Номер обезличенНомер обезличен
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (далее ТГК-14) к Кучерявенко Н.П. о принятии мер по ограничению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения
по кассационной жалобе ответчика
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено: Исковые требования ТГК-14 удовлетворить. Обязать Кучерявенко Н.П. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, для принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения. Взыскать с Кучерявенко Н.П. в пользу ТГК-14 расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТГК-14 обратилось в суд, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде. За период с Дата обезличена по Дата обезличена задолженность Кучерявенко Н.П. за потребленную тепловую энергию в горячей воде составила 22 737 рублей 76 копеек, за горячее водоснабжение 2845 рублей 03 копейки. Ссылаясь на пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, истец просил в целях принятия мер по прекращению потребления горячего водоснабжения путем демонтажа линии горячего водоснабжения обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру по адресу: Адрес обезличен. Взыскать с ответчика в пользу ТГК-14 оплаченную государственную в размере 4000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кучерявенко Н.П. выражает несогласие с решением суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Уведомления от истца в предусмотренном законом досудебном порядке ответчик не получала. Ответчица имеет двух малолетних детей, отказ в предоставлении услуги повлечет нанесение вреда здоровью малышей. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что долг ответчика значительный, порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг был соблюден, Дата обезличена и Дата обезличена ответчику направлялись предупреждение и уведомление о временном ограничении горячего водоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кучерявенко Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии. В соответствии с условиями указанного договора ТГК-14 осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в квартиру ответчика. Ответчик с Дата обезличена оплату за потребляемую тепловую энергию не производит. Факт наличия задолженности за потребленную энергию ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом «а» ст.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для ограничения потребления горячего водоснабжения в квартире ответчика путем демонтажа линии горячего водоснабжения до погашения имеющейся задолженности.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, предусмотренный пунктами 80 и 81 Правилами «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 06 года № 307, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о временном ограничении подачи горячего водоснабжения л.д.8,9) от 25 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года.
Наличие у ответчицы малолетних детей не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.