Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОСАО к Лесникову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) которым постановлено исковые требования ОСАО удовлетворить частично. Взыскать с Лесникова Н.А. в пользу ОСАО 20392 рубля 46 копеек, госпошлину в размере 711 рублей 77 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Определением этого же суда от (дата) постановлено исправить арифметическую ошибку, допущенную при вынесении решения по гражданскому делу по иску ОСАО к Лесникову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с Лесникова Н.А. в пользу ОСАО» 19992 рубля 46 копеек, госпошлину в размере 799 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав представителя ответчика Булыгина Б.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ОСАО Мироновой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) л.д.36-37) ОСАО обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 28 сентября 2006 г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М, принадлежащего К., и Г., под управлением Лесникова Н.А. Виновным в ДТП признан Лесников Н.А., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль М застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО компания произвела страховую выплату в размере 39984 рубля 92 копейки, из которых 39184 рубля 92 копейки выплачено К., 800 рублей - ООО "Ф". Поэтому истец просил взыскать в порядке регресса с Лесникова Н.А. выплаченное страховое возмещение в размере 39184 рубля 92 копейки и 800 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, а всего 39984 рубля.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от (дата) исковые требования ОСАО удовлетворены, с Лесникова Н.А. взыскана сумма материального ущерба 40784 рублей, судебные расходы 1299 рублей 55 копеек, всего 43083 рубля 55 копеек.
Апелляционным определением Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) решение мирового судьи отменено, дело передано для рассмотрения в Ингодинский районный суд г.Читы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова Г.А. требования уточнила, просил изменить наименование иска и считать правильным «о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации»; взыскать с Лесникова Н.А. выплаченное страховое возмещение 39984 рубля 92 копейки и 800 рублей – расходы при рассмотрении страхового случая, судебные издержки л.д.147-148).
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.
В кассационной жалобе ответчик Лесников Н.А. выражает несогласие с решением суда. Полагает, суд в решении необоснованно ссылается на справку о ДТП, не указывая ее номер и дату составления, о нарушении им п.п.1.3, 1.5., 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. При этом, считает, что названные пункты Правил им не нарушены, наоборот, им предпринимались все меры к тому, чтобы избежать столкновения автомобилей. Поэтому просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения в пределах выплаченной суммы. При этом право требования переходит к страховщику в пределах права требования, которое имел страхователь.
Как следует из материалов дела, ОСАО выплатило К. по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме 39984 рубля 92 копейки и, следовательно, к ОСАО перешло право требования возмещения вреда, которое имела К. к Лесникову Н.А.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель такого вреда.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм закона следует, что поскольку при столкновении автомобилей каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому, наличие их вины предполагается равным покуда не доказано обратное.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОСАО суд обоснованно исходил из того, что в столкновении автомобилей (дата) водители К. и Лесников Н.А. виновны в равной степени и доказательств отсутствия своей вины водителем Лесниковым Н.А. не представлено.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства указывают на допущенные Лесниковым Н.А. нарушения Правил дорожного движения.
Административным материалом по факту ДТП, в частности схемой ДТП от (дата). объяснениями водителей Лесникова Н.А. и К. на месте ДТП л.д.66-67) подтверждается, что водитель автомобиля Г. Лесников Н.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 28.02.2006, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из пунктов 1.5, 8.1 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение приведенных норм закона водитель Лесников Н.А. совершил небезопасный маневр поворота и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом пункт 10.1 ПДД не наделяет водителя правом при возникновении опасности для движения совершать какие-либо маневры, кроме как принять меры к остановке автомобиля. Поэтому доводы жалобы о том, что он принял меры к предотвращению столкновения путем съезда на обочину нельзя признать правомерными.
Необоснованными коллегия находит и ссылки Лесникова Н.А. в жалобе на отсутствие установленных ограничений скорости на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку как указано в п.10.1 ПДД скорость, независимо от установленных ограничений, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для того, чтобы при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство. Отсюда, утверждение Лесникова Н.А. об отсутствии возможности остановить транспортное средство указывает на невыполнение им положений п.10.1 ПДД и на выбор скорости движения, которая не позволяла ему остановить транспортное средство при возникновении опасности.
Ссылки ответчика Лесникова Н.А. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда, напротив, указывают на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, а непривлечение к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от возмещения вреда в гражданском порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Лесникова Н.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лесникова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.