Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Мартыновой А.С. к ООО "М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск Мартыновой А.С. к ООО "М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый между Мартыновой А.С. и ООО "М": (дата) года в городе Чите договор купли-продажи (номер) пылесоса «KIRBY Sentria», модель G10E (номер) с набором стандартных насадок, а также дополнительных насадок: для мойки ковров Carpet Shampoo System, щёткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System. Взыскать с А.С. в пользу Мартыновой А.С. 58800, рублей -предоплаты, 5000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 93800 рублей. Обязать Мартынову А.С. после получения денежных средств возвратить ООО "М" аппарат «KIRBY Sentria», модель G10E (номер) с набором стандартных насадок, а также дополнительных насадок: для мойки ковров Carpet Shampoo System, щёткой для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System. Взыскать с ООО "М" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 36900 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Афанасьевой А.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Мартынова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) г. между ней и ООО "М" заключен договор купли-продажи аппарата «Kirby Sentria» модель G 10E (номер) с набором насадок, а также щётки для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинки Turbo Sistem, насадки для мойки ковров Capet shampoo system общей стоимостью 138800 рублей. Она внесла предоплату 58800 рублей, остальная сумма подлежит оплате в рассрочку на 10 месяцев. Однако при детальном осмотре она обнаружила, что приобретенный ею товар ненадлежащего качества, так на корпусе аппарата и насадках видны следы вскрытия и царапины. Продавец ввел её в заблуждение относительно технических характеристик товара, поскольку, приобретая пылесос, она полагала, что аппарат является моющим, однако на самом деле он не имеет возможности всасывать влагу или жидкость. Кроме того, аппарат не удобен в работе, создаёт сильный шум. Обратившись 30 марта 2010 г. в ООО "М" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, она получила отказ. Поэтому просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2010 г., взыскать 58800 рублей, неустойку по 588 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате суммы, начиная с 09.04.2010 до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого товара за его счёт.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Афанасьева А.В. уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2010 г.; взыскать уплаченную за товар сумму 58800 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя 169740 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23500 рублей, судебные издержки (оплата экспертизы) 10000 рублей и компенсацию морального вреда 30000 рублей л.д.56).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "М" Семенщиков С.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом неправомерно не принят во внимание его довод о том, что при заключении договора истице передан пылесос надлежащего качества и претензий к качеству она не предъявляла. В своей письменной претензии истица ссылалась только на шум, издаваемый аппаратом, однако пылесос как любой сложнобытовой прибор имеет двигатель и не может работать бесшумно. Кроме того, не учтено, что аппарат является номерным, то есть имеет индивидуально-определенные свойства и поставлен в комплектации, требуемой истицей, поэтому может использоваться только приобретшим его лицом. Полагает, принимая во внимание заключение экспертизы, суд не учел, что предоставленный аппарат не прошел проверку качества продавцом, поэтому имеются сомнения в том, что истицей передан на экспертизу приобретенный аппарат без внутренних механических повреждений. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство на шумомер, которым производилось исследование. ГОСТом не установлено понятие «моющий пылесос». Считает, что первоначальную оценку качества товара надлежало провести продавцу, после чего возможно проведение независимой экспертизы. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При отсутствии доказательств причинения истице физических и нравственных страданий суд взыскал компенсацию морального вреда. Также считает незаконным взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения претензий истицы. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Афанасьева А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обосновано установил, что при продаже товара Мартынова А.С. введена в заблуждение относительно его потребительских свойств и удовлетворил требования.
Как следует из материалов дела, (дата) г. Мартынова А.С. приобрела в ООО "М" моющий пылесос «KIRBY Sentria» с набором насадок по цене 138800 рублей. При этом ею оплачено 58800 рублей.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Суд правильно указал в решении, что продавец обязан доказать выполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товаре.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до покупателя Мартыновой А.С. информацию о невозможности использования приобретаемого ею аппарата в качестве моющего.
Напротив, при покупке истице были представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, из которых следует, что пылесос является моющим л.д.12-13). Таким образом, суд правомерно согласился с доводами Мартыновой А.С. о введении ее в заблуждение представителями ответчика.
Поскольку ответчиком ООО "М" не приведено доказательств предоставления при заключении договора полной информации о товаре – пылесосе «KIRBY Sentria», в объеме, указанном в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Мартыновой А.С. не могло быть отказано в удовлетворении ее требований.
При таком положении, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истицы о расторжении договора и возмещении вреда. Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи истице в собственность передан пылесос, имеющий индивидуально-определенные свойства, являющийся номерным, что в соответствии с абз.4 п.4 ст.26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не позволяет покупателю отказаться от товара надлежащего качества, коллегия полагает ошибочным, поскольку судом установлено непредоставление при заключении договора полной информации и к товарам, предусмотренным данной нормой, относятся товары, существующие в единственном экземпляре, эксклюзивные, которые изготавливаются специально под требования какого-либо клиента. Проданный Мартыновой А.С. серийный пылесос с присвоенным ему номером таким товаром не является, о чем правильно указано в решении суда
Довод жалобы о недоказанности причинения физических и нравственных страданий, коллегия находит необоснованным, так как в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации вред, причиненный нарушением прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Мартыновой А.С. при продаже ей товара, суд правомерно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Положения ст.15 названного Закона к возникшим правоотношениям применены верно.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества товара заслуживает внимания, между тем, он мог послужить основанием для отмены решения суда при отсутствии иных оснований для удовлетворения требований истицы. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что требования Мартыновой А.С. подлежат удовлетворению и по иным основаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении правомерных требований потребителя в добровольном порядке ООО "М" отказано и заявление Мартыновой А.С. от (дата) г. л.д.15) о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ООО "М" Семенщикова С.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "М" Семенщикова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.