Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.. Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО Банк к Анисимовой Н.В., Пляскиной О.В., Зиновьевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе представителя ответчицы Анисимовой Н.В.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск ОАО Банк к Анисимовой Н.В., Пляскиной О.В., Зиновьевой Ю.В. взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Н.В., Пляскиной О.В., Зиновьевой Ю.В. в пользу ОАО Банк солидарно 87982 рубля 77 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 2839 рублей 48 копеек, итого – 90822 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиц Анисимовой Н.В. и Зиновьевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, ответчицы Пляскиной О.В. и представителя истца Захаровой К.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОАО Банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 26 октября 2007 г. между банком и Анисимовой Н.В. заключён кредитный договор на сумму 500000 рублей с условием уплаты 17% годовых, с ежемесячным погашением, сроком до 26 октября 2012 г. Обязательство по выплате кредита обеспечено поручительством Пляскиной О.В. и Зиновьевой К.В. Поскольку ответчица ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору, несвоевременно производит платежи по кредиту, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 87982 рубля 77 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 2839 рублей 48 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Анисимовой Н.В. – Булыгин Б.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. О дате слушания дела она узнала только 12.07.2010 от Пляскиной О.В., в этот же день обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, чем нарушено ее право прибегнуть к помощи представителя. Кроме того, на дату расчета ее задолженность по кредиту составляла 46771 рубль 64 копейки, однако, удовлетворяя требования истца, суд не входил в обсуждение вопроса о правомерности заявленной суммы. Считает, к спорным правоотношениям подлежала применению норма ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Также, по его мнению, судом не принято во внимание, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Поэтому просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО Банк Шестакова Л.И. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 26 октября 2007 г. Анисимова Н.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения долга, вследствие чего образовалась задолженность, удовлетворил требования банка и возложил солидарную обязанность по возврату долга на заемщика Анисимову Н.В. и ее поручителей Пляскину О.В. и Зиновьеву О.В.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора (номер) от 26 октября 2007 г. ОАО Банк предоставил Анисимовой Н.В. кредит в сумме 500000 рублей на срок до 26 октября 2012 г. с уплатой 17% годовых л.д.9-11).
Договорами поручительства (номер) и (номер) от 26 октября 2007 г. подтверждается, что Зиновьева Ю.В. и Пляскина О.В., соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО Банк за исполнение Анисимовой Н.В. всех ее обязательств по кредитному договору (номер) от 26 октября 2007 г. л.д.12-13).
Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками в суде, просроченная задолженность Анисимовой Н.В. на 31 мая 2010 г. составляет 87982 рубля 77 копеек л.д.14).
Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, а ответчицей Анисимовой Н.В. не приведено, как в кассационной жалобе, так и при кассационном рассмотрении.
В силу п.5.2.4 кредитного договора (номер) от 26 октября 2007 г. ОАО Банк вправе потребовать от заемщика и его поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Анисимовой Н.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вывод суда об удовлетворении требований банка является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя Анисимовой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут послужить основанием к отмене решения суда. О времени и месте судебного заседания она извещена своевременно и не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, а также как лично участвовать в суде, так и направить в суд своего представителя Булыгина Б.А., наделенного соответствующими полномочиями 21 июня 2010 г. л.д.37).
Доводы кассационной жалобы о начислении процентов на проценты и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном понимании условий договора и материального закона.
По условия договора (номер) от 26 октября 2007 г. за пользование кредитом Анисимова Н.В. уплачивает проценты (п.1 ст.809 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Неустойка за неисполнение основных обязательств является мерой ответственности должника и в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ подлежит уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчицы Булыгина Б.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимовой Н.В. – Булыгина Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.