Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Голдашевского А.Ф. к Лиханову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещения убытков,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Голдашевского А.Ф. к Лиханову В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и возмещения убытков отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голдашевский А.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Истец просил суд взыскать с его бывшего работодателя Лиханова В.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, согласно выданной ему ответчиком расписке, в которой он обязался полностью погасить задолженность до Дата обезличена. На момент увольнения истца Дата обезличена задолженность по заработной плате составляла *** рублей. Исходя из первоначальной суммы долга, истец просил суд взыскать также с Лиханова В.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, *** рублей в возмещение расходов за переплату процентов, которые истец понес при погашении вынужденно взятого кредита в "Банк"», судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Считает недоказанным факт задолженности по заработной плате перед ним ООО «Д.», которую возглавлял Лиханов В.В. Ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, суд, отказывая в иске, необоснованно руководствовался трехмесячным сроком обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, тогда как истец просил о взыскании долга, к которому применяется общий срок исковой давности в 3 года. Кроме того, полагает, что статьей 395 ТК РФ в контексте статьи 208 ГК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Судом не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Иващенко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при увольнении в Дата обезличена 2005 года его работодатель Лиханов В.В. не полностью произвел с ним расчет по заработной плате(смл.д.5).
С исковым заявлением Голдашевский А.Ф. обратился в суд лишь Дата обезличена года.
На иные основания возникновения задолженности у Лиханова В.В. перед истцом, Голдашевский А.Ф. не ссылался.
Об отсутствии между сторонами трудовых отношении в ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не заявляли.
Уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не установлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Голдашевским А.Ф. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вывода о том, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла не у ответчика, а у ООО «Д.» решение суда первой инстанции не содержит.
Ссылки истца в кассационной жалобе на нормы ст. 392 ТК РФ, которой предусмотрен срок для обращения в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю в один год, правового оснований не имеют, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 395 ТК РФ трехмесячный срок давности на требования работника о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется, основан на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Истец не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Кулакова О.К.
Чайкина Е.В.