Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Запова А.А. к МУЗ «С.» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении требований Запова А.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «С.» о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Запов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Он работает в МУЗ «С.». Его должностной оклад составляет *** рублей. Считает, что его должностной оклад с 1 января 2009 года должен быть не менее установленного законом минимального размера оплаты труда - 4330 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за периоды 2009 года и январь-апрель 2010 года всего в размере *** рублей *** копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Запов А.А. считает решение суда необъективным, незаконным и необоснованным, постановленным с неправильной трактовкой норм трудового законодательства. Ссылается на то, что суд не учел его доводы о том, что его заработная плата без учета компенсационных выплат меньше 4330 рублей. На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу главный врач МУЗ «С.» считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением действующего законодательства, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Запова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУЗ «С.» М., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно трудового законодательства РФ размер заработной платы не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, тогда как размер оклада может быть менее МРОТ.
Судебная коллегия данный вывод считает верным, основанным на правильном толковании норм материального права.
Положения ст. 129 ТК РФ разделяют понятия "заработная плата" и "оклад".
Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оклад, как составная часть заработной платы, может быть менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда 4330 руб. в месяц. Вместе с тем, заработная плата (с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) должна быть не менее указанной величины.
Из материалов дела усматривается, что размер заработной платы истца при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении норм труда с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат в месяц превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неверным толкованием норм права и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с которыми не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется, оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.
Копия верна: Чайкина Е.В.