Председательствующий по делу Номер обезличенНомер обезличен
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ананниковой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Ивановой Н.С. к Банк о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным кредитного договора
по кассационной жалобе истца Ивановой Н.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено: Исковые требования Ивановой Н.С. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. Взыскать с Банк в пользу Ивановой Н.С. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Взыскать с Банк государственную пошлину 4 002 рубля.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Н.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика платежа за обслуживание ссудного счета в размере 138 600 рублей, полагая, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляет ее права как потребителя. Просила взыскать в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 8 253 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход соответствующего муниципального образования.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Из резолютивной части решения не усматривается, как разрешено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и штрафе в доход муниципального образования. Отказав во взыскании неустойки, суд необоснованно освободил банк от негативных последствий неисполнения обязательства. Суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда и размер оплаты услуг представителя. Просила решение изменить, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Зайцеву С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условий договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату услуг представителя правильно определены судом с учетом требований разумности, справедливости, и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Выводы суда том, что не имелось оснований для применения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства несостоятелен, поскольку сумма, полученная банком за обслуживание ссудного счета, является неосновательным обогащением. Из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С претензией о нарушении прав потребителя Иванова Н.С. обратилась 25 мая 2010 года л.д.15), бездействия ответчика по возврату истцу суммы за обслуживание ссудного счета являются противоправными, что предполагает начисление процентов с указанной даты.
Сумма процентов за период с 25 мая по 17 июня 2010 года составила 835 рублей 29 копеек, как следует из расчета, представленного истцом к исковому заявлению (138600 х 6 х 8%/360 + 138600 х17 х 7,75%/360).
Взысканию с ответчика подлежит 835 рублей 29 копеек.
Соответственно подлежит изменению в решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Банк в пользу Ивановой Н.С. 835 рублей 29 копеек.
Взыскать с Банк государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 772 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.