Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Зайцева Александра Николаевича к Петрухину Сергею Борисовичу о признании договора ипотеки прекращенным
по кассационной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Зайцев А.Н. ссылался на следующие обстоятельства. Петрухин А.Б., получивший в порядке правопреемства права залогодержателя по заключенному между истцом и АК СБ РФ договору ипотеки от Дата обезличена Номер обезличен, не воспользовался имевшимся у него в силу закона правом оставить за собой предметы залога в течение месяца после объявления повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися. Полагая, что ответчик утратил преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами, просил признать прекращенным названный договор ипотеки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине - 100руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцев А.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств и разрешении заявленных его представителем ходатайств и отвода суду.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Р. считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца А., представителя ответчика Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом и его представителем доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что являвшийся взыскателем в исполнительном производстве АК СБ РФ дал согласие на оставление за собой предмета ипотеки в срок, установленный п.5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что исключает возможность прекращения ипотеки.
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю У. Дата обезличена предложено взыскателю воспользоваться правом оставления за собой заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга по цене 39096000руб. л.д.19, 44), согласием Краснокаменского отделения АК СБ РФ № Номер обезличен принять в уплату долга нереализованное имущество, направленным Дата обезличена в УФССП России по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае л.д. 69, 70, 104).
С результатом отраженной в решении суда оценки названных документов судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт получения письменного заявления взыскателя об оставлении предмета залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися подтвержден ответами УФССП России по Забайкальскому краю и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на запросы суда л.д. 71, 105, 106).
Учитывая, что должностные лица при подписании указанных ответов действовали от имени органов исполнительной власти, не имеющих интереса к правоотношениям сторон и предмету залога, оснований не доверять приводимым ими сведениям у суда не имелось. В этой связи судебная коллегия признает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании документов, проведении судебно - технической экспертизы документов, допросе сотрудника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае К. относительно обстоятельств получения им заявления взыскателя.
Суд не допустил нарушения процессуальных норм при разрешении отвода, заявленного представителем З. Из протокола судебного заседания от Дата обезличена усматривается, что отвод судье был заявлен З. по мотиву отказа в удовлетворении ее ходатайства, и разрешен судом в порядке ст. 20 ГПК РФ.
Поскольку заявление отвода в ходе рассмотрения дела по существу допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (п.2 ст. 19 ГПК РФ), суд правильно признал не подлежащим разрешению повторно заявленный отвод суду, оснований для которого, соответствующих требованиям данной нормы закона, З. не привела.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи