Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
с участием прокурора Ташлыкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ООО к Викуловой М.В., Викулову А.И. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ним и Викуловой М.В., с которой он состоит в трудовых отношениях, был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлялась для проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ квартира № в общежитии малосемейного типа по адресу: <адрес>. В связи с отказом Викуловой М.В. от заключения договора найма жилого помещения на новый срок, просил признать данный договор расторгнутым, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Ингодинского района г.Читы Захаров А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и не применены подлежащие применению положения ст. 209 ГК РФ и ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».
В кассационной жалобе директор ООО У... просит решение отменить, мотивируя это тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является его собственностью, договор найма заключен на определенный срок, а имеющиеся между сторонами трудовые правоотношения, из которых исходил суд при разрешении дела, значения не имеют.
В возражениях относительно кассационного представления и кассационной жалобы Викулова М.В. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора, представителя истца Н..., ответчиков Викулову М.В., Викулова А.И., их представителя П..., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из имеющихся между ООО и Викуловой М.В. трудовых правоотношений, отсутствия вследствие этого оснований для выселения ответчиков в соответствии со ст.ст. 108, 109 ЖК РСФСР, а также наличия у собственника ООО У..., как нового собственника общежития, социальной ответственности по обязательствам государства.
Такой вывод суда основан на неправильной оценке обстоятельств дела и противоречит нормам материального права.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира №, как и предоставлявшаяся Викуловой М.В. в 1994г. однокомнатная квартира, расположены в общежитии малосемейного типа по <адрес>, находящемся в составе имущественного комплекса предприятия ООО, принадлежащего на праве собственности У... с января 1993г. (л.д. 7-17).
Согласно техническому паспорту общежитие введено в эксплуатацию в 1994г. (л.д.7-9). Таким образом, в момент приобретения У... права собственности на имущество предприятия здание общежития не использовалось в качестве такового, не было заселено, не относилось к жилищному фонду государственного или муниципального предприятия, представляло собой незавершенный строительством объект, обязательств по возведению и сохранению назначения которого на нового собственника не возлагалось. Иного по делу не установлено.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку общежития, принадлежащие коммерческим организациям и частным лицам, не относились к служебным жилым помещениям, попадающим под регулирование Жилищного Кодекса РСФСР, применение судом норм данного Кодекса к правоотношениям сторон нельзя признать правильным. Нормы Жилищного кодекса РФ на требование о выселении из общежития, не относящегося к специализированному жилищному фонду в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, также применению не подлежат (см. вопрос 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Спорное жилое помещение относится к частному жилому фонду (ст.19 ЖК РФ), предоставление которого на условиях возмездного пользования (коммерческого найма) предусмотрено законом (п.2 ст. 30 ЖК РФ). То обстоятельство, что с Викуловой М.В. договоры найма жилого помещения заключались, как с работником предприятия, основанием для ограничения правомочий У..., как собственника общежития, не являются. Доказательств внесения в договоры найма условий пользования, аналогичных предусмотренным гл. 3 ЖК РСФСР, суду не представлено.
Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) спорная квартира предоставлялась Викуловой М.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Названный краткосрочный договор найма прекратил свое действие, доказательств заключения других договоров найма на иных условиях в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Викулова М.В. была уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в случае отказа от заключения договора коммерческого найма на новый срок (л.д.23). В суде кассационной инстанции отказ от заключения договора найма на новый срок Викулова М.В. мотивировала несогласием с размером оплаты.
В соответствии с п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684-686, абз. четвертым п. 2 ст.687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку предусмотренных законом оснований для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением после истечения срока договора найма не имеется, решение суда, которым в удовлетворении требований истца отказано, подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о признании прекращенным заключенного между сторонами договора найма и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Признать прекращенным договор найма, заключенный между ООО и Викуловой М.В.
Выселить Викулову М.В., Викулова А.И. из жилого помещения – квартиры № в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Викуловой М.В. в пользу ООО расходы по госпошлине - 2000руб.
Решение является основанием для снятия Викуловых М.В. и А.И. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Председательствующий
Судьи