Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Перич Любови Феодосьевны к Гордеевой Венере Ибрагимовне, Афанасьевой Александре Игоревне, Никифоровой Марине Евгеньевне о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Перич Любови Феодосьевны к Гордеевой Венере Ибрагимовне, Афанасьевой Александре Игоревне, Никифоровой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеевой Венеры Ибрагимовны в пользу Перич Любови Феодосьевны в счет возмещения ущерба 66132,92 рубля; 333,33 рубля за уплаченную государственную пошлину и государственную пошлину в местный доход в размере 1850,65 рублей.
Взыскать с Афанасьевой Александры Игоревны в пользу Перич Любови Феодосьевны в счет возмещения ущерба 25222,20 рубля; 333,33 рубля за уплаченную государственную пошлину и государственную пошлину в местный доход в размере 623,33 рублей.
Взыскать с Никифоровой Марины Евгеньевны в пользу Перич Любови Феодосьевны в счет возмещения ущерба 38142 рубля; 333,33 рубля за уплаченную государственную пошлину и государственную пошлину в местный доход в размере 1010,93 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Перич Л.Ф. ссылалась на следующие обстоятельства. Она является индивидуальным предпринимателем, ответчики Гордеева В.И., Афанасьева А.И., Никифорова М.Е. работали у нее по трудовым договорам в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации у ответчиков обнаружена недостача, которую истец просила взыскать с них с учетом степени вины каждой из ответчиков: с Никифоровой М.Е. – 41358руб., с Афанасьевой А.И. – 45763руб., с Гордеевой В.И. – 94292руб., кроме того, просила взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, ущерб с Никифоровой М.Е. просила взыскать в размере 38142руб., с Афанасьевой А.И. – 32213руб., с Гордеевой В.И. – 80207руб. (л.д. 6-8 т.2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, в иске отказать. Мотивируют это истечением срока давности по требованию о взыскании недостачи в размере 81582,66руб., выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное включение указанной суммы в расчет размера недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ссылаются на нарушение порядка проведения инвентаризации, неправомерное возложение на них обязанности по возмещению недостач, образовавшихся в периоды работы иного состава бригады материально ответственных работников.
В возражениях относительно кассационной жалобы Перич Л.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответствующий требованиям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, и содержащий условия, достаточные для признания этого договора заключенным. Следовательно, при разрешении дела суд правомерно применил нормы права, регулирующие случаи полной материальной ответственности и порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (ст. ст. 233, 242- 245, 247, 248 ТК РФ).
Доказательств образования недостачи по причинам, исключающим материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчики суду не представили и обстоятельств, дающих основания сомневаться в размере причиненного ущерба, суду не привели. Имеющимися в деле инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товаро – денежными отчетами, актами результатов проверки ценностей, долговыми тетрадями, объяснениями сторон подтверждено, что недостача, выявленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период работы ответчиков, не имевших претензий к работодателю по вопросам приемки, расхода, обеспечения сохранности товаров.
Признавая инвентаризационные описи доказательствами причиненного работодателю ущерба, судебная коллегия исходит из того, что подписями ответчиков подтвержден факт прочтения данных документов, а также соответствие изложенных в них сведений действительности. Иного по делу ответчики не доказали.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба недостачи, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81582руб., в том числе по причине пропуска работодателем срока обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией. Указанная недостача не была включена в размер ущерба, о возмещении которого просил истец, являлась суммарным долгом за неоплаченный товар, и ее полное возмещение ко времени проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подтверждено инвентаризационными описями, согласно которым названный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79743,53руб. (запись за №, л.д.66 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ – 57903,01руб. (запись за №, л.д. 90,об. т.1), на ДД.ММ.ГГГГ – 48035,75руб., (запись за №, л.д.103 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовал.
Из расписок, а также письменных объяснений Гордеевой В.И., Афанасьевой А.И., Никифоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 – 131 т.1) усматривается, что каждая из них признавала недостачу на выявленную сумму, в том числе собственный долг перед работодателем, и приняла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ. При определении степени вины ответчиков суд обоснованно исходил из установленной по делу причинно – следственной связи между действиями каждого из ответчиков и размером причиненного его действиями ущерба.
При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на неправомерность возложения на них материальной ответственности за ущерб, причиненный иным составом бригады материально ответственных лиц, а также довод о возложении на Никифорову М.Е. ответственности за недостачу, образовавшуюся в период, когда она не работала, противоречат материалам дела.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, так как на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи