о признании договора приватизации жилья недействительным

Председательствующий по делу Дело №

судья Шурыгин В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хорьковой Е.А., Хорьковой Н.С., Брюхановой М.С. к Якимову А.А., Приаргунскому филиалу КГУП «Забайкальское БТИ о признании договора приватизации жилья недействительным,

по кассационной жалобе представителя истца Брюхановой М.С. - Хорькова С.А.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Хорьковой Е.А., Хорьковой Н.С., Брюхановой М.С. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бюро инвентаризации и приватизации жилья в лице Г. и гражданами Я., Якимовым А.А., в соответствии с которым Я. и Якимову А.А. передана в безвозмездную собственность квартира, состоящая из <данные изъяты> по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили суд признать недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бюро инвентаризации и приватизации жилья и Я., Якимовым А.А., в силу того, что истцы не были включены в данный договор, хотя имели все законные основания для участия в приватизации, т.к. были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу на момент совершения сделки и в настоящее время, об отказе от приватизации не заявляли. Указывают на то, что о нарушении своих прав им стало известно только через полгода после смерти Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле судом в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена Якимова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Брюхановой М.С. Хорьков С.А. с решением суда не согласен, на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что свидетельские показания С. и Якимовой В.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, что иных доказательств о том, что истцам был известен факт приватизации квартиры, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено.

Из дела следует, что обратившись в суд с вышеназванным иском истцы оспаривают договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ(см.л.д.5).

В удовлетворении исковых требований истцам отказано со ссылкой на пропуск ими срока исковой давности, установленного ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его восстановлении, такие вопросы предметом обсуждения сторон не были.

При таком положении суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе применить такой срок и принять по делу решение в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, они повлияли на исход дела и без устранения таких нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам нормы законодательства РФ о сроках исковой давности, в случае поступления заявления о пропуске таких сроков поставить вопрос на обсуждение сторон, также поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.