Председательствующий по делу Дело №
судья Трифонов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лоншаковой А.Ю. к Кривоносову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Лоншаковой А.Ю. к Кривоносову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кривоносова А.В. в пользу Лоншаковой А.Ю. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кривоносова Андрея Владимировича госпошлину в доход соответствующего бюджета, бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лоншакова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе домов №, она была сбита автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кривоносова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: травматический разрыв левой почки, урогематома слева. После перенесенных операций и лечения наступили осложнения: возникли заболевания сердца, глухота правого уха, нарушение функций позвоночника. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб - расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кривоносов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его вина в совершении ДТП не установлена, что в произошедшем ДТП также имеется виновное поведение водителя Б. и самой истицы, в связи с этим суд необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы, лишил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания. При определение размера компенсации морального вреда суд не учел те обстоятельства, что истица нетрудоспособной не признана, работает, ведет обычный образ жизни, что требования разумности и справедливости предполагают оценку виновного поведения потерпевшей. Просит решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца К. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, доводы жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе здоровью.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из приведенных норм закона следует, что вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам и моральный вред в этом случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> совершил наезд на пешехода Лоншакову А.Ю. В результате чего, истице причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), медицинской справкой (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела.
Поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью Лоншаковой А.Ю. вследствие наезда на нее автомобиля под управлением Кривоносова А.В. установлены на основании представленных доказательств и оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, выводы суда об удовлетворении требований истицы являются правильными.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда не освобождают его от ответственности, так как, как указано выше владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда третьим лицам независимо от вины.
Определив денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка кассатора о наличие вины в произошедшем ДТП водителя Б. и самой потерпевшей как на основания применения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, т.к. в подтверждение таких доводов ответчиком не представлено доказательств, не подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.
Не имелось у суда оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Доказательств того, что ухудшение здоровья истицы произошло в результате несвоевременно оказанной помощи, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и обоснованно частично удовлетворил требования Лоншаковой А.Ю., оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.