Председательствующий по делу Дело № Судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по заявлению прокурора Забайкальского района в защиту интересов муниципального района «Забайкальский район» к Магоряну Ашоту Гнуловичу об освобождении земельного участка
по кассационной жалобе ответчика
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление прокурора Забайкальского района к Магоряну Ашоту Гнуловичу удовлетворить полностью.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права – понудить Магоряна Ашота Гнуловича освободить земельный участок, расположенный <адрес>, убрав металлический гараж.
Взыскать с Магоряна Ашота Гнуловича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что Магорян А.Г. незаконно завладел находящимся в муниципальной собственности земельным участком, расположенным <адрес> и установил на нем металлический гараж. Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника земельного участка - муниципального района «Забайкальский район», путем понуждения ответчика убрать гараж.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Магорян А.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что гараж был установлен им в 1988г. по устному разрешению главы поселкового совета, нахождение гаража на указанном земельном участке не нарушает прав других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 29, 34, 60, 76 Земельного кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного прокурором требования.
При рассмотрении дела судом Магорян А.Г. подтвердил, что за разрешением на размещение металлического гаража на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке не обращался (л.д. 23). Следовательно, приведенные прокурором в обоснование иска доводы о нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчика, самовольно использующего земельный участок для своих нужд, правомерно приняты судом.
Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор действовал в пределах предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ прав. Ссылки Магоряна А.Г. на отсутствие доказательств нарушения прав К..., иных лиц, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не имеющие значения для разрешения спора. При этом самовольное размещение аналогичных гаражей на землях городского поселения иными лицами, о чем указано ответчиком, на правоотношение сторон по данному делу не влияет.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи