Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ
материалы гражданского дела по иску Зиминой Т.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Зиминой Т.И.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Зиминой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиминой Т.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу постановлено признать за Зиминой Т.И. право собственности на земельный участок площадью 619,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31-32, 39).
Зимина Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признании за ней права собственности на вышеназванный земельный участок с указанием его площади 550 кв.м. Мотивировала это тем, что границы земельного участка были изменены согласно схеме расположения, утвержденной распоряжением заместителя мэра г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, и несоответствие указанной в решении площади земельного участка данным кадастрового паспорта препятствует государственной регистрации ее права.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зимина Т.И. просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что фактическая площадь земельного участка не изменялась, но при рассмотрении и разрешении дела ей не было известно о несоответствии этой площади сведениям, содержащимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав Зимину Т.И., судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Площадь земельного участка, о признании права собственности на который просила Зимина Т.И., имела значение для дела, и представленные истцом об этом обстоятельстве несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.21), к вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть отнесены.
Препятствий к представлению доказательств фактической площади земельного участка у истца не имелось, а доказательства иной площади спорного земельного участка, появившиеся после вынесения решения и опровергающие установленные судом факты, не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления Зиминой Т.И. судом отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи