Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ
материалы гражданского дела по иску Ивановой Н.Н. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ивановой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении иска Ивановой Н.Н. отказать (л.д. 23-25, 37-39 т.2).
Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Ингодинский районный суд г.Читы от Ивановой Н.Н. заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора вышеназванных судебных постановлений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 41, 50 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя это имеющейся, по ее мнению, неопределенностью в законодательстве в части обжалования судебных постановлений. Просила, кроме того, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 51 т.2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 59 т.2).
В частной жалобе Иванова Н.Н. просит определение отменить, восстановить ей срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств пропуска ею процессуального срока. Полагает, что имелись основания для самоотвода судьи (л.д. 61 т.2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО В..., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Ивановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (см. справочный лист), ее частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ процессуального срока.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому обстоятельству и обоснованно не принял доводов Ивановой Н.Н. об уважительности причин, по которым процессуальный срок был ею пропущен.
При этом предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для самоотвода у судьи не имелось.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи