Председательствующий по делу Дело №33-2626-2010
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 05 октября 2010 г. дело по иску Очкалова Д.Э. к потребительскому гаражному кооперативу № о восстановлении в членах гаражного кооператива, признании незаконным передачи гаражного бокса, признании права пользования гаражным боксом,
по кассационной жалобе истца,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2010 г., которым постановлено в иске Очкалова Д.Э. к ПГК № о восстановлении в членах гаражного кооператива, признании незаконным передачи гаражного бокса, признании права пользования гаражным боксом отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения председателя ПГК № Смородниковой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08 февраля 2010 г. Очкалов Д.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1995 г. он стал членом потребительского гаражного кооператива № (далее ПГК №), купив недостроенный гараж № у З.. В силу семейных обстоятельств он не вносил членские взносы и не занимался строительством гаража с 1999 г. В 2007 г. он явился в правление гаражного кооператива с намерением погасить задолженность, но ему отказали в приёме взносов. Затем он высказывал намерение переписать гараж, но ему было в этом отказано. Кроме того, от него не принималась оплата членских взносов, так как гараж № оформлен на О. Председатель кооператива пояснила, что его исключили из членов кооператива решением общего собрания. Поэтому просил признать неправомерным исключение его из членов кооператива, обязать председателя кооператива № Смородникову Т.Н. принять у него паевый взнос и оплату задолженности по членским взносам, принять заявление о переписке гаража другому лицу на его усмотрение.
В ходе судебного разбирательства истец Очкалов Д.Э. и его представитель Закалюжная Е.Г. неоднократно уточняли требования, просили признать неправомерным исключение Очкалова Д.Э. из членов ПГК №, восстановить его в членах кооператива, обязать председателя кооператива принять оплату задолженности по членским взносам, признать незаконным отчуждение у него гаража №, признать за ним право пользования гаражом №, взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей (л.д.48, 63).
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен О.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Очкалов Д.Э. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суду надлежало руководствоваться уставом гаражного кооператива от 14 ноября 1998 г., поскольку спорные правоотношения возникли в период с 1995 по 2007 год. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок № выделен П., которого надлежало привлечь в качестве третьего лица, данное требование закона судом не соблюдено. Не представлено доказательств тому, что П. приобрел спорный гараж у З.. Судом не учтено, что в ПГК № по причине ненадлежащего ведения делопроизводства допущены многочисленные описки и исправления в документах, что не дает возможности установить кому конкретно и какие земельные участки выделены. Считает, что П. и Очкаловым совершены все необходимые действия для признания состоявшимся договора купли-продажи. Полагает, довод суда о том, что Очкалов не являлся членом кооператива, противоречит материалам дела, поскольку неисполнение обязанностей члена гаражного кооператива, послужило поводом к изданию администрацией в отношении него локальных нормативных актов. Правлением кооператива не соблюден порядок исключения из членов, поскольку он не уведомлен о собрании. Общее собрание проведено с нарушениями, протокол не велся, решение не оформлено надлежащим образом, так как в нем отсутствуют подписи председательствующего и секретаря. Кроме того, допущено нарушение права собственности Очкалова Д.Э., в связи с незаконным изъятием принадлежащего ему имущества, находившегося в гараже №. Поэтому просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель ПГК № Смородникова Т.Н. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции истец Очкалов Д.Э. и третье лицо О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Очкалов Д.Э. не являлся членом ПГК № и его право пользования не подтверждено материалами дела.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, имеющимися в деле, решением общего собрания членов ПГК № от 08 апреля 2002 г., решением собрания членов ПГК № от 19 апреля 2003 г., решением общего собрания членов ПГК № от 17 апреля 2004 г., решением общего собрания членов ПГК № от 16 апреля 2005 г. (л.д.24-27), учетной карточкой (л.д.141), другими материалами дела подтверждается, что Очкалов Д.Э. с 1995 г. являлся членом ПГК № и ему принадлежало место для строительства гаража под №№.
При этом доказательств того, что Очкалову Д.Э. принадлежал гараж, как и оснований приобретения гаража у кого-либо, истцом суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому в иске о признании права пользования гаражом истцу отказано правомерно.
Утверждение Очкалова Д.Э. о совершении им и П. всех необходимых действий для признания состоявшимся договора купли-продажи, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст.550, 551 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже недвижимости должен быть заключен письменный договор, подписанный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке. Несоблюдение требований закона при заключении договора не порождает каких-либо прав на недвижимость.
Таким образом, являясь членом кооператива, Очкалов Д.Э. мог быть исключен из его членов лишь по основаниям, установленным уставом ПГК №.
В соответствии с п.5.9 Устава ПГК №, утвержденного общим собранием от 14 ноября 1998 г. и зарегистрированного в регистрационно-лицензионной палате г.Читы 24 ноября 1998 г. № (далее Устав), земельный участок может быть изъят в порядке, установленном законодательством РФ, а член кооператива исключен из членов кооператива, если использование земельного участка осуществляется с грубыми нарушениями рационального использования земли, в частности, если он используется не по назначению или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки и санитарно-гигиенических норм.
Согласно п.5.10 член кооператива, систематически не выполняющий обязанностей члена кооператива, требований Устава, несмотря на письменные предупреждения, может быть исключен из членов кооператива.
В силу п.7.2 Устава член кооператива обязан: соблюдать Устав кооператива; выполнять решения общего собрания членов кооператива, выборных органов управления и контроля; нести расходы по эксплуатации гаражей и управлению кооперативом в размере и сроки, определяемые общим собранием кооператива и Уставом; вносить в сроки установленные решением общего собрания кооператива и Уставом паевые, обязательные, целевые и дополнительные взносы.
Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и в суде, других материалов дела, Очкалов Д.Э не выполнял обязанности члена кооператива, участок по назначению не использовал, строительством гаража не занимался, Устав кооператива не соблюдал, решения кооператива не выполнял, расходы по управлению кооперативом и по уплате установленных взносов не нес.
Согласно учетной карточке 01 июля 1999 г. Очкаловым Д.Э. оплачены целевые взносы ... руб., за 1995 г. – ... руб., за 1996 г. – ... руб., за 1997 г. – ... руб., по август 1998 г. – ... руб. Задолженность по уплате членских взносов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 1998 г., за 1999-2007 годы включительно, по целевым взносам, аренде земли, уборке территории составляет ... рублей (л.д.141).
Доводы истца о сложившихся семейных обстоятельствах (<данные изъяты>), материальных затруднениях не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не давали ему оснований для неисполнения обязанностей члена кооператива с 1995 г. и, кроме того, им не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.
Решение общего собрания ПГК № от 19 апреля 2003 г., обязывающее Очкалова Д.Э. в срок до 01 июля 2003 г. принять меры по погашению задолженности, приступить к строительству гаража и завершить основные работы (стены, крыша, ворота) в срок до 01 ноября 2003 г., а также решения общего собрания ПГК № от 17 апреля 2004 г. и от 16 апреля 2005 г. по долгострою о начале строительства в течение 1-1,5 месяцев истцом Очкаловым Д.Э. не выполнены.
При этом доводы Очкалова Д.Э. о его неизвещении о состоявшихся решениях общих собраний нельзя признать убедительными.
В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно исполняя обязанности члена кооператива, Очкалов Д.Э. обязан знать и выполнять решения общего собрания.
Несмотря на это, на протяжении длительного времени Очкалов Д.Э., не используя земельный участок по назначению и устранившись от выполнения своих обязанностей члена кооператива, не интересовался решениями общего собрания.
При этом нельзя не учитывать, что Очкалов Д.Э. не сообщил правлению кооператива адрес своего места жительства. Несмотря на это правление ПГК № направляло истцу извещения по известному адресу: <адрес>.
Таким образом, основания для исключения Очкалова Д.Э. из членов кооператива имелись.
В соответствии с п.п.5.11, 5.12 Устава исключение члена кооператива производится только на основании решения общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.
Пунктами 8.9, 8.5. Устава установлено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует не менее 25% общего числа членом кооператива. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на собрании (л.д.20).
При кассационном рассмотрении коллегией исследован подлинник протокола общего собрания от 14 июня 2007 г., копия которого имеется в деле (л.д.35-36) и из которого следует, что на собрании присутствовало 66 членов кооператива имеющих 91 гараж (всего на 295 гаражей приходится 267 хозяев).
Учитывая, что на собрании присутствовало более 25% общего числа членов кооператива, имеющих 91 голос (л.д.36), для принятия решения об исключении из членов кооператива необходимо 2/3 голосов, то есть не менее 62.
Из названого протокола от 14 июня 2007 г. усматривается, что решение о предоставлении Очкалову Д.Э. одного месяца на уплату членских взносов и на начало строительства гаража, а при неисполнении этого его исключение из членов кооператива принято единогласно.
Доводы истца об отсутствии в протоколе от 14 июня 2007 г. подписи председателя, а также о небрежном составлении документов и допущенных описках, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания и принятия решения, поскольку решения, принятые на собрании и указанные в протоколе, соответствуют имеющейся в деле выписке из решения собрания и правления от 14 июня 2007 г., подписанной председателем (л.д.28-29).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение об исключении Очкалова Д.Э. из членов кооператива принято правомочным составом собрания.
Доводы Очкалова Д.Э. о том, что он не уведомлен о проведении общего собрания и ему не направлено извещение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из исследованных коллегией почтовых конвертов и извещений, приобщенных к материалам дела в порядке ст.358 ГПК РФ и исследованных при кассационном рассмотрении усматривается, что Очкалов Д.Э. извещался о решении вопроса о его исключении из членов кооператива по указанному им адресу: <адрес> и ему предлагалось прибыть для решения возникших вопросов. Однако указанные извещения возвращены в суд в связи с неявкой Очкалова Д.Э. за их получением (л.д.172-178).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Очкалов Д.Э. пояснял, что трижды менял место жительства, однако в кооператив об этом не сообщал (л.д.72).
При кассационном рассмотрении председатель ГПК № Смородникова Т.Н. поясняла о том, что Очкалову Д.Э. направлялось уведомление о проведении 14 июня 2007 г. общего собрания о его исключении и, кроме того, информация об этом размещалась в кооперативе на доске объявлений. Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений при обстоятельствах, изложенных выше, у коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание, что истец по своему усмотрению не сообщил правлению кооператива адрес своего места жительства, его доводы о неизвещении нельзя признать убедительными. Таким образом, требования п.5.11 Устава об извещении Очкалова Д.Э. ответчиком не нарушены.
Изложенное свидетельствует о том, что основания для исключения Очкалова Д.Э. у ответчика имелись и порядок исключения из членов кооператива ответчиком соблюден.
При таком положении вывод суда об отказе Очкалову Д.Э. в удовлетворении иска является правильным.
В кассационной жалобе истца Очкалова Д.Э. не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного решения и послужить основанием для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Очкалова Д.Э. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы 16 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Очкалова Д.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Багдасарова Л.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.