Председательствующий по делу №№
судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ананиковой И.А.,
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Поляков В.В. к Михайлов А.П., Михайлова Л.В. о возврате денежных средств
по кассационной жалобе ответчиков Михайлов А.П., Михайлова Л.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Поляков В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Михайлов А.П., Михайлова Л.В. в пользу Поляков В.В. денежные средства в размере 506 890 (пятьсот шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 84 копейки. Взыскать с Михайлов А.П., Михайлова Л.В. в пользу Поляков В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 45 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав объяснения Михайловой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Истец Поляков В.В. является отцом ответчицы и зятем (мужем сестры) Михайлова А.П. Ответчики являются супругами. В 2005 году Михайлова Л.В. получила от истца в долг 40 000 рублей, из них 30 000 рублей для покупки клуба для постройки дома, 10 000 рублей для оформления технической документации на строительство. Сумму обещала вернуть по мере поступления средств в семейный бюджет. В этом же году стороны договорились о совместном строительстве двухквартирного жилого дома в п.Красный Чикой. Истец, проживавший в <адрес> Магаданской области, и имевший хороший доход, по устному соглашению с Михайловыми в течении 2005 - 2007 года финансировал строительство ответчиками двухквартирного дома в с.Красный Чикой. Михайловы обязались после завершения строительства подарить 1/2 долю дома истцу. За период строительства истец перечислил ответчикам 305 000 рублей. 40 000 рублей, полученные ранее ответчиками в долг, были зачтены в данную сумму. На отделочные работы, отопление в половине дома, возведение хозяйственных построек (гаража, бани, туалета, ворот), истец затратил 222 000 рублей. В декабре 2007 года истец вселился в дом. В марте 2009 года ответчики отказали истцу в требовании передать его долю дома в дар, оформили только временную регистрацию. Вернуть полученные денежные средства отказались. Просил взыскать в его пользу 305 000 рублей с учетом индекса потребительских цен 172 080 рублей, за неисполнение обязательства исходя из учетной ставки банковского процента 181 327, 09 рублей, затраты на ремонт <адрес> 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчики считают решение суда незаконным. Указывают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения между сторонами соглашения о предоставлении денежных средств на строительство. Деньги передавались как безвозмездная родительская помощь. Дом строился как одноквартирный, что подтверждается техническим паспортом. Истец жил на севере и намерений переехать в Красный Чикой не имел. Фотографии о строительстве дома посылались не только истцу, но и другим родственникам, и не как отчет об этапах строительства, а как сведения о житейских делах в семье дочери. Судья в решении сослалась на доказательства, которых нет в деле. Ходатайство ответчиков об участии в деле их представителя было незаконно отклонено, представителю ответчика было отказано в выдаче копии решения. Сумма, оглашенная судом в резолютивной части решения сумма, не соответствует сумме, указанной в полном решении суда. Просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что решение суда законное и справедливое. Просит отклонить кассационную жалобу ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как правильно установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчикам помощь в строительстве дома, с условием получения права проживания в построенном доме. Указанное исполнялось сторонами. Поляков В.В. перечислял на имя Михайловой Л.В. денежные средства, Михайловы осуществляли строительство дома. В конце 2007 года стороны вселились в дом и проживают в нем до настоящего времени. В марте 2009 года Михайловы отказались признать за Поляковым В.В. право на постоянное проживание в доме в установленном законом порядке, что является основанием для взыскания сумм, переданных истцом в ходе строительства, по правилам возврата неосновательного обогащения.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что переданные истцом денежные средства являлись безвозмездной помощью, подарками ответчикам, опровергаются совокупностью действий сторон в период с 2005 по 2009 годы.
Выводы суда о том, что дом предназначен для проживания двух отдельных семей, имеет отдельные входы, разделен перегородкой, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отвергнуто судом в связи с тем, что право истца было нарушено в марте 2009 года.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца переданных в период строительства 240000 рублей.
В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а в части взыскания индексации с учетом индекса потребительских цен подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
К указанным выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии с положениями статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку нарушение ответчиками предусмотренного сторонами соглашения произошло в марте 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с марта 2009 года по май 2010 года. Выводы суда о необходимости взыскания процентов с момента передачи денежных средств не основаны на законе, и противоречат установленным судом фактам.
За период с 1 марта 2009 года по 31 мая 2010 года сумма процентов, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, составила 39846 рублей 69 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения с учетом роста индексов потребительских цен, суд руководствовался положениями части 1 статьи 1105, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность взыскания убытков с приобретателей неосновательного обогащения.
Выводы суда о том, что рост индекса потребительских цен является убытками истца, ошибочны. Сумма индексации не может быть квалифицирована как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании индексации на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Изложенные в жалобе доводы не нашли подтверждения. Как следует из протоколов судебных заседаний и материалов дела, все исследованные судом документы в материалах дела имеются. Сведений об отклонении ходатайства ответчиков о допуске их представителя в протоколах судебных заседаний не содержится. Согласно протоколам судебного заседания, представитель ответчиков была допущена судом и участвовала в рассмотрении дела. Резолютивная часть решения соответствует полному тексту. Ответчикам были выданы две копии решения. Сведений о том, что представителю ответчиков было отказано в получении копии решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красночийского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ частично изменить.
Взыскать с Михайлов А.П., Михайлова Л.В. в пользу Поляков В.В. сумму неосновательного обогащения 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2009 года по май 2010 года 39846 рублей 69 копеек, всего взыскать 279 846 рублей 69 копеек.
Взыскать с Михайлов А.П., Михайлова Л.В. в пользу Поляков В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении требования о взыскании индексации на сумму неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.