сумма основного долга рассчитана судом неправильно, в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий по делу №№

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

и судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ребрина С.В. к Перевозниковой Л.Л. о взыскании долга, суммы процентов и судебных расходов

по кассационным жалобам истца Ребрина С.В. и ответчицы Перевозниковой Л.Л.

на решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Ребрина С.В. к Перевозниковой Л.Л. о взыскании суммы долга, суммы процентов и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Перевозниковой Л.Л. в пользу Ребрина С.В. сумму основного долга в размере 281 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 937 руб. 60 коп., судебные расходы по возврату госпошлину в размере 6 157 руб. 38 коп., всего взыскать 301 894 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав объяснения истца Ребрина С.В., его представителя Федотова И.А., ответчицы Перевозниковой Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребрин С.В. обратился с указанным требованием. В обоснование иска указал, что между сторонами 27 марта 2007 года был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Истцом денежные средства переданы ответчику. Ответчица обязательство по возврату денежных средств исполнила частично. Просил взыскать задолженность по договору займа: сумму основного долга 347 776 руб. 67 коп., проценты на сумму займа 645 076 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 111 782 руб. 63 коп. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что выводы суда о том, что остаток суммы основного долга 281 800 рублей, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Сумма основного долга составляет 347 776 руб. 67 коп. Ответчица расчет истца не опровергла. Судом безосновательно отказано во взыскании 7% от суммы долга ежемесячно, предусмотренных условиями договора займа. Суд неправильно взыскал проценты за несвоевременный возврат суммы займа, основываясь на неверно определенной сумме основного долга, не учитывал сумму не уплаченных процентов на сумму основного долга, применил неверную ставку рефинансирования. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при передаче денег не была оформлена расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денег. Фактически ответчицей от истца было получено 210 000 рублей. Деньги были необходимы для лечения. Условия договора о взыскании 7% ежемесячно подписаны под влиянием давления со стороны истца и стечением тяжелых обстоятельств. Ответчица возвратила истцу 242 700 рублей, обязательства исполнены. Ребрин С.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения 215 200 рублей. Просила проверить законность и обоснованность постановленного судебного решения, отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 362 ГПК Российской Федерации, предусматривающими, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниям для изменения решения суда в кассационном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ей займодавцем 350000 рублей сроком на 6 месяцев под 7 % ежемесячно. При таком положении выводы суда о наличии у ответчицы обязательства возвратить сумму долга соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Перевозниковой Л.Л. о безденежности расписки по тем основаниям, что указанная в ней сумма была выдана в меньшем размере, обоснованно не были приняты судом во внимание. Расписка от 27 марта 2007 года соответствует установленной законом форме договора займа, а допустимых доказательств безденежности займа, наличия оснований для расторжения договора займа и признания его совершенным на кабальных для заемщика условиях, сторона ответчика суду не представила.

Как установлено судебной коллегией, при расчете суммы долга судом первой инстанции не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вывод суда о том, что проценты по договору займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 7% годовых, также не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из пояснений истца, расписки ответчицы о получении суммы (л.д.45), пояснений ответчицы в кассационной жалобе (л.д.63), проценты за пользование займом составили 7% ежемесячно.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанные проценты, в нарушение требований закона, судом взысканы не были.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что сумма основного долга рассчитана судом неправильно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчицей доказательств в подтверждение возврата долга не представлено, при расчете взыскиваемых сумм судебная коллегия принимает за основу пояснения истца о датах и суммах возврата.

Судебной коллегией не учитываются изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции пояснения истца об уменьшении суммы исковых требований, поскольку решение суда ссылки на указанные обстоятельства не содержит, отказ от части исковых требований не был оформлен судом в соответствии с положениями статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете судебная коллегия руководствуется статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что при заключении договора стороны исходили из срока, исчисляемого месяцами. В связи с чем расчеты истца, в которых в основу расчета положены дни, не принимаются.

10000 рублей, возвращенные ответчицей в августе 2007 года и добавленные истцом в сумму основного долга в ноябре 2007 года на основании того, что ответчица в ходе исполнения договора заняла их дополнительно, судебной коллегией из суммы долга исключаются, так как 10000, переданные в ноябре 2007 года, составляют отдельный договор.

В связи с тем, что стороны не предусмотрели в договоре займа, что проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму своевременно не уплаченных процентов за пользование займом, доводы и расчеты истца о капитализации процентов судебной коллегией не принимаются.

Расчет суммы основного долга и договорных процентов произведен судебной коллегией в приложении к кассационному определению.

Предусмотренные договором 7% ежемесячно от суммы 350000 рублей составили 24500 (350000/100х7). После погашения части основного долга 9500 (27 августа 2008 года) предусмотренные договором 7% от 340500 составили 23835.

Исходя из приложенного расчета, сумма основного долга составляет 340500 рублей, проценты на сумму займа по состоянию на 4 марта 2010 года составили 604576 рублей 50 копеек.

При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с тем, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента многократно, почти ежемесячно изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по среднему значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно 10,5 % годовых.

Договором между сторонами предусмотрен срок возврата денежных средств - 27 сентября 2007 года. К указанной дате остаток основного долга составил 340500 рублей.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце суд принимает равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Период с 27 сентября 2007 года по 4 марта 2010 года составил 2 года 5 месяцев 7 дней (или 877 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2007 года по 4 марта 2010 года составили: 340500 : 360 х 877 х 10,5 / 100 = 87097 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов также подлежит изменению пропорционально сумме удовлетворенных требований, взысканию с ответчицы подлежит 12750 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Перевозниковой Л.Л. в пользу Ребрина С.В. сумму основного долга 340500 рублей, проценты на сумму займа 604576 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей, судебные расходы истца 12750 рублей 76 копеек, а всего взыскать 967 827 рублей 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.

№

ПРИЛОЖЕНИЕ

Расчет подлежащего взысканию основного долга

и процентов, предусмотренных договором займа

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.